Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-20513/22 по делу N А40-188087/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-188087/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Контейнерный сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года по делу N А40-188087/21, принятое

по исковому заявлению ООО "Восточный экспресс" (ОГРН 1177746447295)

к ООО "Контейнерный сервис" (ОГРН 1152724002639)

о взыскании денежных средств в размере 2 166 334,91 руб.

при участии в судебном заседании представителей от истца: Скляров М.С. по доверенности от 25.01.2022; от ответчика: Адамишина Ю.Ю. по доверенности от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восточный экспресс" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "Контейнерный сервис" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 166 334 рублей 91 копейки.

Решением от 17 февраля 2022 года по делу N А40-188087/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 09.03.2021 между сторонами заключен договор N ВЭ-23 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии, с условиями которого истец выступает - Экспедитором, а ответчик - Заказчиком.

В рамках договора экспедитор оказал транспортно-экспедиционные услуги по перевозке контейнеров. Согласно пункту 3.2.4. услуги, оказываемые экспедитором на территории КНР и/или РФ, оплачиваются заказчиком в течение 7 (семи) календарных дней с даты выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора, который направляется Заказчику посредством электронной связи.

Согласно пункту 2 протокола согласования цены N 1 от 09.03.2021 и Протокола согласования цены N 2 от 14.04.2021 к Договору нормативный срок использования вагонов по станции Хабаровск 2 составляет 3 (трое) суток. Датой отсчета является дата подачи подвижного состава, указанная в заявке.

В случае переноса отправки контейнерного поезда по причинам, не зависящим от ООО "Восточный Экспресс", экспедитор выставляет на Заказчика расходы за сверх нормативное пользование подвижным составом в размере 2 160 (две тысячи сто шестьдесят) руб. за вагон в сутки.

Ответчиком допущено сверхнормативное использование вагонов.

Согласно пункту 5.6. договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату счетов исполнителя, в виде пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченных счетов за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на 01.09.2021 в размере 708 486 рублей 84 копейки.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы ответчика о том, что требование истца в части неустойки является двойной мерой ответственности, рассмотрены и отклонены судом, поскольку истец заявил о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату счетов исполнителя и задолженность за сверхнормативное пользование контейнеров. Названные виды ответственности не являются альтернативными, а понятия "плата за сверхнормативное использование контейнеров" и "несвоевременная оплата" - тождественными.

Доводы апеллянта, указавшего на снижение платы за сверхнормативное пользование контейнерами, поскольку данная плата имеет правовую природу штрафа или неустойки, судом отклоняется в связи со следующим.

При этом раздел договора "Ответственность сторон" не содержит условий о том, что в случае превышения норм по использованию контейнеров сверхнормативного времени, установленного договором, ответчик обязан уплатить истцу неустойку или штраф, а предусмотрена именно плата за сверхнормативное использование контейнеров.

В свою очередь, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному выше договору в виде уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за несвоевременную уплату экспедитору стоимости услуг и/или возмещения расходов, понесенных им в интересах заказчика предусмотрена сторонами в пункте 5.6 договора.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд считает, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года по делу N А40-188087/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева