Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-22543/22 по делу N А40-156832/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-156832/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ", ООО "ЮНИВЕРСАЛ-ИМПОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-156832/21 о взыскании с ООО "ЮНИВЕРСАЛИМПОРТ" в пользу ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" неосновательного обогащения в размере 28 085 285 руб. 07 коп.,56 000 руб. неустойки за не предоставление отчетности, 1 080 000 руб. неустойки за нарушение предписаний, 43 656 руб. в возмещение расходов по госпошлине, по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 7, ЭТ/ПОМ 2/207, ОГРН: 1045004900511) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕРСАЛ-ИМПОРТ" (354000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, ТОННЕЛЬНАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) УЛИЦА, ДОМ 2Б, ОФИС 5, ОГРН: 1162366057941), третьи лица: ГК "Ройссийские Автомобильные дороги" ООО "Кольцевая Магистраль ", о взыскании 204 945 065,64 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Барабанов А.А. по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕРСАЛ- ИМПОРТ", при участии третьих лиц ГК "Ройссийские Автомобильные дороги", ООО "Кольцевая Магистраль" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 28 085 285,07 руб. неосновательного обогащения по Договору от 25.09.2020 N 12/Ц-191, 159 312 620,67 руб. неустойки за нарушение сроков производства работ, 5 600 000 руб. неустойки за непредставление отчетной информации, 10 800 000 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения Предписаний об Устранении Нарушений Строительства Подрядчика в установленные сроки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.02.2022, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,между ООО "МОИСС" (Подрядчик) и ООО "ЮНИВЕРСАЛ-ИМПОРТ" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда от 25.09.2020 г. N  12/Ц-191 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по установке шумозащитных экранов.

Между Сторонами Договора было заключено ряд Дополнительных соглашений (далее - ДС) к Договору об увеличении объемов работ, корректировке условий и смене реквизитов по Договору.

Общая стоимость работ по Договору, с учетом произведенной ДС N 3корректировки, составляет 308 415 840,12 руб.

Однако, в нарушение принятых обязательств по Договору, Ответчик в установленные сроки работы в полном объеме не выполнил.

В ходе исполнения Договора, Ответчиком выполнено работ на общую сумму 7 091 572,66 руб., из которых была удержана сумма услуг генподряда 0,5% в сумме 35 457,86 руб., погашен аванс в сумме 767 555,03 руб., итого к оплате 6 288 559,77 руб., которая была частично оплачена платежным поручением от 08.06.2021 г. N 2283.

В связи с наличием объективных обстоятельств, явно свидетельствующих о том, что работы не будет выполнены в согласованные сроки, а фактически выполненные работы имеют многочисленные дефекты и недостатки, ООО "МОИСС" неоднократно обращало внимание Субподрядчика о необходимости должного исполнения принятых обязательств.

Однако, каких-либо разумных действий со стороны Субподрядчика произведено не было, в связи с чем ООО "МОИСС" было вынуждено на основании п. 23.6.1., 24.1.2., 24.1.3. Договора и п.2 ст.715 ГК РФ, в одностороннем порядке отказаться от Договора путем направления в адрес Субподрядчика Заявления о прекращении Договора от 13.07.2021 г. N И-2020-1364 с требованием возврата суммынеотработанного аванса и оплате неустойки.

Таким образом, с учетом положении п. 3 ст. 54, ст. 165.1. п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и Заявления, Договор является расторгнутым (прекращенным) с 21.07.2021 г.

До настоящего времени, выполненные работы Ответчиком в установленном Договором порядке к комиссионному освидетельствованию и последующей приемке не предъявлены, Исполнительная документация не передана, неотработанный аванс не возвращен.

Истцом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с тем, что в адрес истца от ответчика поступил надлежащий комплект документации, подтверждающий факт, объем и качество выполнения работ на общую сумму 1 152 924,52 руб., согласно Акту КС-3 погашение аванса составляет 1 147 159,90 руб.

Следовательно, сумма неотработанного аванса составляет 28 085 285,07 руб.

Сумма неустойки за несвоевременное выполнение работ по состоянию на 12.07.2021 г. составляет 159 312 620,67 руб.

Сумма неустойки за непредставление отчетной информации составляет 5 600 000,00 руб.

Итого, неустойка за нарушение сроков исполнения Предписаний об Устранении Нарушений Строительства Подрядчика в установленные сроки составляет 10 800 000,00 руб.

До настоящего времени, выполненные работы Ответчиком в установленном Договором порядке к комиссионному освидетельствованию и последующей приемке не предъявлены, Исполнительная документация не передана, неотработанный аванс не возвращен.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" к ООО "ЮНИВЕРСАЛ- ИМПОРТ".

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 23.1.1 Договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу пп.3 п. 23.7.1. Договора при его расторжении непогашенная сумма аванса подлежит перечислению Подрядчику в течение 3 (три) рабочих дней с Даты Прекращения Договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ", нарушение сроков производства работ обусловлено деструктивными действиями истца.

Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен разделом 21 договора субподряда (на листе 41 договора), который предусматривает авансирование работ до 30% от стоимости Договора (пункт 21.1 договора) и последующую оплату выполненных работ в течение двадцати рабочих дней с дат подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 21.9 договора).

30 ноября 2020 года субподрядчик (ответчик) выполнил первый этап работ: двусторонние акты представлены истцом в томе 1 л. 85-87 (приложение 6 к иску). Срок для оплаты, указанный пунктом 21.9 договора в двадцать рабочих дней, окончен 28 декабря 2020 года, но истец не произвел оплату выполненных работ.

Лишь 11 июня 2021 года платежным поручением от 08.06.2021 N 2283 (приложение 5 к иску) истец не полностью произвел оплату за первый этап работ. После неполной оплаты сумма долга истца перед ответчиком составила 705 660 руб. 81 коп.

Факт несвоевременной и неполной оплаты истец не отрицает, об этом истец указывает в абзаце 7 на листе 2 искового заявления: "... итого к оплате 6 288 559,77 руб., которая была частично оплачена платежным поручением от 08.06.2021 N 2283.".

Пунктом 21.12 договора предусмотрена возможность приостановки выполнения дальнейших работ на срок задержки оплаты без каких-либо последствий для субподрядчика (в том числе финансовых).

Кроме того, истец не передал ответчику рабочую документацию.

Согласно пунктам 9.2, 9.2.1 договора субподряда подрядчик обязан до начала выполнения работ на период строительства передать субподрядчику Рабочую Документацию в отношении Объекта со штампом "В производство работ" с необходимыми согласованиями в одном экземпляре на бумажном носителе.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять строительство в соответствии с технической документацией.

Письмом истца от 16 июля 2021 года N И-2021-1400 (приложение N 1 к Возражениям ответчика от 18.10.2021) подтверждена готовность передать ответчику рабочую документацию, то есть, истец сначала направил ответчику Заявление от 13 июля 2021 года о прекращении договора (приложение 8 к иску), а после "вспомнил" о необходимости передать исполнителю рабочую документацию.

Истец не представил в материалы дела доказательств передачи ответчику необходимого для производства работ экземпляра Рабочей документации со штампом "В производство работ".

Таким образом, благодаря деструктивным действиям истца ответчик лишен возможности выполнения работ по договору субподряда.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам спора, верно установив, что ответчик не мог и не сможет исполнить обязательства по договору субподряда вследствие невыполнения истцом обязательств по передаче рабочей документации и несвоевременной оплаты выполненных работ, из чего следует необоснованность исковых требований.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее несоразмерной нарушенным обязательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочных выводах суда в части признания Договора расторгнутым отклоняются на основании следующего.

В нарушение принятых обязательств по Договору, Ответчик в установленные сроки работы в полном объеме не выполнил.

В ходе исполнения Договора, Ответчиком выполнено работ на общую сумму 7 091 572,66 руб., из которых была удержана сумма услуг генподряда 0,5% в сумме 35 457,86 руб., погашен аванс в сумме 767 555,03 руб., итого к оплате 6 288 559,77 руб., которая была частично оплачена платежным поручением от 08.06.2021 г. N 2283.

Иные работы, предусмотренные Договором по состоянию на текущую дату к освидетельствованию и приемке не предоставлены, в порядке, предусмотренном разделом 19 Договора.

Вместе с тем, в нарушение п.10.3.1. Договора, при его исполнении, Подрядчиком неоднократно были выявлены нарушения Субподрядчиком требований как к качеству производства и выполнения работ, так и процессу их выполнения, о чем свидетельствуют Акты выявленных нарушений строительства и предписания, о чем свидетельствуют Предписания и Акты N 870 от 16.11.2020 г. и N 870/1 от 16.11.2020 г.

В связи с наличием объективных обстоятельств, явно свидетельствующих о том, что работы не будет выполнены в согласованные сроки, а фактически выполненные работы имеют многочисленные дефекты и недостатки, ООО "МОИСС" неоднократно обращало внимание Субподрядчика о необходимости должного исполнения принятых обязательств

Поскольку действий со стороны Субподрядчика произведено не было, в связи с чем ООО "МОИСС" было вынуждено на основании п. 23.6.1., 24.1.2., 24.1.3. Договора и п.2 ст.715 ГК РФ, в одностороннем порядке отказаться от Договора путем направления в адрес Субподрядчика Заявления о прекращении Договора от 13.07.2021 г. N И-2020-1364 с требованием возврата суммы неотработанного аванса и оплате неустойки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции с учетом положении п. 3 ст. 54, ст. 165.1. п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и Заявления о том, что Договор является расторгнутым (прекращенным) с 21.07.2021 г. является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что прекращение Договора было вызвано бездействиями самого Ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.02.2022 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-156832/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ООО "ЮНИВЕРСАЛ-ИМПОРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев