Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-22845/22 по делу N А40-239842/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-239842/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петровой О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛО"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11 марта 2022 года

по делу N А40- 239842/21

по иску (заявлению) ООО "ДЕЛО" (ИНН 3444274922, ОГРН 1203400010538 )

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449 )

с участием 3-его лица ООО"НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ" в лице к/у Ермоловой О.В.

о признании договора поручительства погашенным

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Яковлев А.С. по доверенности от 09.11.2021 г.;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЛО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о признании договора поручительства RBA/8238-S6 от 05.10.2010 г. заключенного между ООО"НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ" и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" погашенным

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО"НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ" в лице к/у Ермоловой О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года по делу N А40- 239842/21 исковое заявление ООО "ДЕЛО" было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. По мнении апеллянта, доводам истца в обжалуемом определении не была дана надлежащая оценка, судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значения деля дела, а выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 года N А40- 122338/15-78-535"Б" ООО "Нижневолжскдорстрой" (ИНН 3445072421, ОГРН 1053460011417,117485, Москва, ул.Бутлерова, 10) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 04.07.2019 (резолютивная часть объявлена 27.06.2019) года конкурсным управляющим утверждена Ермолова Ольга Владимировна (ИНН 525863792152, СНИЛС 13579528192, член Ассоциации арбитражных управляющих СРО "ЦААУ", (119017 г. Москва, 1-й Казачий переулок, д.8, стр.1, оф.1, ИНН 7731024000, ОГРН 1107799028523).

Согласно Постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 N Ф05-10112/2018 по делу N А40-122284/15 ООО "Нижневолжскдорстрой" входил в состав группы компаний "Диамант", бенефициаром которой является Михеев О.Л.

Согласно Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2021 г. по делу N А12-15493/2011 ООО "Дело" также входит в ГК "Диамант".

Изучив приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика, согласно которым обращение истца в суд с настоящим заявлением в общем исковом порядке не направлено на защиту нарушенного права, а вызвана исчерпанием лицами, входящими в ГК "Диамант", процессуальных возможностей оспаривания требований АО "Райффайзенбанк" в рамках дела о банкротстве ООО "Нижневолжскдорстрой",

Суд первой инстанции верно учитывал, что действительность Договора поручительства от 05.10.2010 RBА/8238-S6, заключенного между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Нижневолжскдорстрой", наличие у Банка требований к ООО "Энергопромстрой" и ООО "Нижневолжскдорстрой" как к поручителю, добросовестность Банка при заключении Договора поручительства установлена многочисленными вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда города Москвы требования ООО "Стайлинг" от 15.06.2016 года призваны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО " Нижневолжскдорстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 года дело А40- 122338/15-78-535"Б" произведена замена конкурсного кредитора ООО "Стайлинг" на ООО "Радуга".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 года дело А40- 122338/15-78-535"Б" произведена замена конкурсного кредитора ООО "Радуга" на ООО "Дело".

В порядке ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящее исковое заявление ООО "Дело" фактически направлено на пересмотр Определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 г. по делу N А40-122338/2015 и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника ООО "Нижневолжскдорстрой"

Кроме того, суд правильно указал, что с учетом приведенных истцом доводов, требования заявителя должны были быть заявлены в рамках дела о банкротстве ООО "Нижневолжскдорстрой" при проверке обоснованности включения требований АО "Райффайзенбанк" в реестр. В настоящем же случае избран ненадлежащий способ защиты права.

ООО "Дело" является правопреемником ООО "Радуга" (Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 года дело А40-122338/15-78-535"Б"), ООО "Стайлинг" (Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016г.года дело А40-122338/15-78-535"Б"). Следовательно, ООО "Дело" являясь конкурсным кредитором ООО "Нижневолжскдорстрой" наделено всеми необходимыми правами в деле о банкротстве Должника, включая право обжаловать включение в реестр требований Банка. Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок предъявления требований против обоснованности заявленных требований на включение в реестр требований кредиторов, восстановление нарушенного права по мнению Заявителя возможно в деле о банкротстве в установленном Законом о банкротстве порядке.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил иск ООО "ДЕЛО" без рассмотрения, поскольку требования заявителя подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Нижневолжскдорстрой".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отклонению как сделанные без учета фактических обстоятельств настоящего дела, описанных выше. Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на соответствующие разъяснения Пленума ВАС РФ в рассматриваемом случае не свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрении дела в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11 марта 2022 года по делу N А40- 239842/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ДЕЛО" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 61 от 21.03.2022 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова