Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-20367/22 по делу N А40-229087/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-229087/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Черевик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПОЛЯНКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 г. по делу N А40-229087/21

по иску ООО "АРКА" (ИНН 7723402836, ОГРН 1157746709966 )

к АО "ПОЛЯНКА" (ИНН 7706722811, ОГРН 1097746449261 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРКА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском АО "ПОЛЯНКА" о взыскании задолженности в сумме 3 911 000 руб., штрафных санкций в размере 1 879 498 руб. 13 коп.

Решением суда от 16.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 911 000 руб., пени в размере 391 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 710 698, 13 руб., госпошлина в размере 51 952 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить в части взыскания процентов, в части взыскания неустойки решение изменить, применив ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ходатайство истца об отказе в восстановлении пропущенного (по мнению истца) ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, и возврате апелляционной жалобы, судом рассмотрено и отклонено.

Срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком не пропущен (решение суда опубликовано 20.02.2022 г., апелляционная жалоба подана 18.03.2022 г.), оснований для возврата апелляционной жалобы, после её принятия к производству не имеется, поскольку это противоречит нормам процессуального кодекса.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг за период с 30.04.2017 по 15.06.2018 по договору на выполнение функций технического заказчика N POL9_TC от 01.04.2017, предметом которого является выполнение истцом функций технического заказчика при реализации инвестиционного проекта посредством оказания услуг, перечень которых согласован сторонами в приложении N 1 договора, а ответчик обеспечивает оплату необходимых расходов по реализации инвестиционного проекта и оказанных техническим заказчиком услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказания услуг подтверждается актами: N 12 от 30.04.2017, N 13 от 31.05.2017, N 13 от 30.06.2017, N 20 от 31.07.2017, N 21 от 31.08.2017, N 22 от 31.08.2017, N 28 от 29.09.2017, N 29 от 30.09.2017, N 32 от 31.10.2017, N 37 от 30.11.2017, N 52 от 31.12.2017, N 5 от 31.01.2018, N 21 от 28.02.2018, N 25 от 31.03.2018, N 47 от 30.04.2017, N 55 от 31.05.2018, N 59 от 15.06.2018.

Также факт выполненных истцом работ подтверждается счет-фактурами: N 42 от 30.04.2017, N 64 от 31.05.2017, N 75 от 30.06.2017, N 102 от 31.07.2017, N 123 от 31.08.2017, N 124 от 31.08.2017, N 136 от 29,09.2017, N 146 от 30.09.2017, N 153 от 31.10.2017, N 165 от 30.11.2017, N 181 от 31.12.2017, N 5 ОТ 31.01.2С18, N 2.1 от 28.02.2018, N 25 от 31.03.2018, N 48 от 30.04.2018, N 56 от 31.05.2С13, N 59 от 15.06.2018.

Согласно п. 6.1. договора общая сумма вознаграждения истца за услуги по реализации инвестиционного проекта, указанные в приложении N 1 к договору, указана в приложении N 3 к договору и составляет 42 100 000 руб.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, расходы по реализации инвестиционного проекта и оказанных истцом услуг в соответствии с условиями договора были оплачены в части на общую сумму 18 325 000 руб., что подтверждается операциями по расчетному счету: N 258 от 01.06.2017, N 351 от 27.07.2017, N 362 от 27.07.2017, N 540 от 13.12.2017, N 541 от 13.12.2017, N 588 от 28.12.201.7, N 75 от 30.01.2018, N 74 от 30.01.2018, N 76 от 30.01.2018, N 175 от 23.03.2018, N 174 от 23.03.2018, N 17 от 25.04.2018, N 16 от 25.04.2018, N 136 от 05.07.2018, N 209 от 23.08.2018.

15.06.2018 г. Истцом были выполнены работы на сумму 236 000 руб., что подтверждается актом N 88/4 от 15.06.2018 г.

15.06.2018 г. ответчиком и истцом было подписано соглашение о расторжении договора. Сторонами договора была произведена сверка взаимных расчетов, что следует из акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 - 15.06.2018.

По состоянию на 15.06.2018 г. задолженность в пользу Истца по Договору составляла 6 261 000 руб.

После расторжения договора, ответчиком было произведено частичное погашение задолженности в общем размере 2 350 000 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 3 911 000 руб. = 6 261 000 руб. - 2 350 000 руб.

В указанной части ответчик требования истца не оспаривает.

Согласно п. 9.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ и договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения инвестором обязательства по оплате предусмотренного договором вознаграждения за надлежаще оказанные Техническим заказчиком услуги, инвестором на основании письменного требования Технического заказчика уплачивает техническому заказчику неустойку в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет надлежащим образом исполнено Инвестором либо, в случае прекращения настоящего договора по данному основанию - до даты прекращения настоящего договора, но не более 20% процентов от несвоевременно оплаченной суммы.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена оплата суммы ежемесячного Вознаграждения за услуги по реализации Проекта в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания ежемесячного акта сдачи-приемки услуг.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно п.9.1. договора в сумме 1 168 800 руб. (неустойка начислена до даты подписания соглашения о расторжении договора)

Со ссылкой на п. 51 ПП Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 710 698 руб. 13 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы взыскиваемой неустойки (в части процентов требования удовлетворены в полном объеме). С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины, которую истец при подаче иска не оплачивал в связи с ходатайством об отсрочке оплаты госпошлины.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Как было верно установлено судом первой инстанции, договором, который был заключен между сторонами была согласована ответственность за нарушение обязательств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения инвестором обязательства по оплате предусмотренного договором вознаграждения за надлежаще оказанные Техническим заказчиком услуги, инвестором на основании письменного требования Технического заказчика уплачивает техническому заказчику неустойку в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет надлежащим образом исполнено Инвестором либо, в случае прекращения настоящего договора по данному основанию - до даты прекращения настоящего договора, но не более 20% процентов от несвоевременно оплаченной суммы.

Договор между сторонами был расторгнут, соответственно истец вправе требовать взыскания неустойки не более 20% от несвоевременно оплаченной суммы. На дату подачи и рассмотрения иска, сумма долга ответчика 3 911 000,00 руб., следовательно, сумма неустойки не может превысить сумму 782 200,00 руб. (ст. 431 ГК РФ).

При этом, судебная коллегия указывает, что договорной неустойка может быть начислена и после расторжения договора исходя из следующего, а проценты по ст. 395 ГК РФ, нет.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением Законом N 42-ФЗ в действие с 01.06.2015 пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику неустойку, заключен после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали размер неустойки, в том числе на случай расторжения договора, и ограничили её размер при расторжении договора.

15 июня 2018 года договор расторгнут, о чем подписано соответствующее соглашение.

В пункте 68 постановления Пленума N 7 содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (в редакции Закона N 42-ФЗ).

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 N 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума N 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить оказанные услуги в момент расторжения договора прекращено не было.

Следовательно, правомерным было бы начисление неустойка до полной оплаты оказанных услуг в размере, предусмотренным пунктом 9.1 договора.

Вместе с тем, поскольку стороны ограничили размер договорной ответственности и за начисленный истцом период с 17.05.2017 по 15.06.2018г.г. неустойка уже составила 1 168 800 руб., что значительно выше 20% от суммы просроченного обязательства - 3 911 000,00 руб., оснований для начисления неустойки за последующий период не имеется.

Фактически требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ направлено на обход условий договора и положений ч. 4 ст. 395 ГК РФ, и на обогащение за счет ответчика.

Требования истца в части процентов основаны на п. 1 ст. 395 ГК РФ и п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в соответствии с которым по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В указанном пункте Пленума разъяснено о сроке начала начисления процентов на сумму неосновательного обогащения. В рамках настоящего дела истец просит взыскать сумму долга.

Учитывая все вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о том, что требование истца в части взыскания пени является обоснованным, но сумма пени завышенной, с ответчика может быть взыскана пени не свыше 782 200 руб.; требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для уменьшения правомерной суммы пени 782 000,00 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Сумма задолженности ответчиком не погашена с 2018 г., т.е. длительный период времени, договором стороны согласовали ограничение суммы неустойки при расторжении договора. Кроме того, доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию законной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, суд пришел к выводу о правомерности начисления и взыскания неустойки только в сумме 782 000,00 руб. оснований для её уменьшения не имеется.

В апелляционной жалобе АО "ПОЛЯНКА" также не приводит надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

На стр. 3 искового заявления ООО "АРКА" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ

В просительной части иска сумма требования о взыскании неустойки и сумма требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ были объедены - штрафные санкции, что не противоречит волеизъявлению истца, направленному на взыскание с АО "ПОЛЯНКА" как суммы неустойки до расторжения договора, так и суммы процентов по правилам ст. 395 ГК РФ после расторжения договора.

Следовательно, довод АО "ПОЛЯНКА" о том, что Суд первой инстанции удовлетворил требования, которые не были заявлены истцом, полностью несостоятелен и опровергается текстом искового заявления от 01.10.2021 N 01-0110/2021.

Решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины. При подаче иска истцом было заявлено о предоставлении отсрочки по уплате пошлины, которое судом не было рассмотрено, но сумма пошлины взыскана с ответчика в пользу истца (несмотря на то, что оплачена она при подаче иска не была).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил ошибочность выводов суда первой инстанции, считает необходимым решение изменить.

Согласно статье 270 (пункту 4 части 1, пункту 3 части 2) АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права, выраженное в неправильном истолковании закона.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 г. по делу N А40-229087/21 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с АО "ПОЛЯНКА" (ИНН 7706722811, ОГРН 1097746449261 ) в пользу ООО "АРКА" (ИНН 7723402836, ОГРН 1157746709966 ) 3 911 000 ( три миллиона девятьсот одиннадцать тысяч) руб. долга, 782 200 ( семьсот восемьдесят две тысячи двести) руб. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "ПОЛЯНКА" (ИНН 7706722811, ОГРН 1097746449261 ) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 42 107 (сорок две тысячи сто семь) руб.

Взыскать с ООО "АРКА" (ИНН 7723402836, ОГРН 1157746709966 ) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9845 ( девять тысяч восемьсот сорок пять) руб.

Взыскать с ООО "АРКА" (ИНН 7723402836, ОГРН 1157746709966 ) в пользу АО "ПОЛЯНКА" (ИНН 7706722811, ОГРН 1097746449261 ) 3000 ( три тысячи) руб. в счет возмещения государственной пошлины, понесенных ответчиком по оплате апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук