Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-11271/22 по делу N А40-246687/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-246687/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Медицина-Сходня"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-246687/21 (93-1865)

по заявлению ООО "Медицина-Сходня"

к УФАС России по Московской области

об оспаривании постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медицина-Сходня" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС России по Московской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене Постановления по делу от 29.10.2021 N 050/04/19.5-2133/2021 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 11.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, предписание не содержит конкретных действий, которые Общество должно осуществить, поэтому является неисполнимым.

УФАС России по Московской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы и отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения дела об антимонопольном правонарушения N 06-11/20-2017 Обществу выдано предписание от 11.10.2018 (далее - Предписание), согласно которому Заявителю в течение одного месяца с даты получения Предписания надлежало прекратить нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а именно, прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение о передаче недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Микояна, д. 25 и земельных участков, с кадастровыми номерами 50:10:0060206:102, 50:10:0060206:104 и 50:10:0060206:105 с Администрацией городского округа Химки Московской области (далее - Администрация) и ООО "Сходня", путем приведения сторон к первоначальному состоянию (предшествующему заключенному соглашению).

Предписание получено Заявителем 26.02.2019 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 12571232368657).

В силу части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А40-3626/19 (далее - Постановление суда) решение и предписание признаны законными. Постановление суда вступило в законную силу 09.08.2021.

Обществу надлежало исполнить Предписание в течение одного месяца с даты вступления в законную силу Постановления суда.

Таким образом, Заявителю надлежало исполнить Предписание до 09.09.2021.

По факту указанных нарушений Московским областным УФАС России в отношении ООО "МЕДИЦИНА-СХОДНЯ" составлен протокол от 12.10.2021 N 050/04/19.5-2133/2021 об административном правонарушении по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 29.10.2021 N 050/04/19.5-2133/2021 ООО "МЕДИЦИНА-СХОДНЯ" привлечено к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Судебными актами по делу N А40-3626/19 Предписание признано законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Доказательств, свидетельствующих о том, что Предписание УФАС по Московской области исполнено в полном объеме, не представлено. Заявитель не принял все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по исполнению предписания, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено, порядок и процедура привлечения к административной ответственности по ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ административным органом соблюдены, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного ст.4.5. КоАП РФ.

Доводы жалобы отклоняются, так как формальное заключение дополнительного соглашения к договору не является исполнением Предписания, так как фактически отношения не меняются. Доказательств обращений в Управление Росреестра по Московской области нет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-246687/21 (93-1865) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева