Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-12362/22 по делу N А40-269993/2021

город Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-269993/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Агро-Логистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022,

по делу N А40-269993/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Агро-Логистика" (ОГРН: 1217700452970, ИНН: 7708398840)

к ООО "УК "РС-Транс" (ОГРН: 1177746033156, ИНН: 7704387540)

о взыскании денежных средств в размере 800 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро-Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК "РС-Транс" о взыскании денежных средств в размере 800 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "АГРОСЕРВИС" (Заказчик) и ООО "УК "РС-ТРАНС" (Исполнитель) заключен Договор оказания транспортно-экспедиционных услуг при организации железнодорожных перевозок грузов N 463/1 от 15.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-13635/21-65-124 были удовлетворены исковые требования ООО "УК "РС-РАНС" к ООО "АГРОСЕРВИС" о взыскании штрафа в размере 2 530 499,20 руб., расходов в виде провозной платы в размере 202 482,80 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 665 руб.

ООО "УК "РС-ТРАНС" сообщило о намерении обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "АГРОСЕРВИС" несостоятельным (банкротом), о чем было опубликовано Сообщение N 09852558 от 12.10.2021.

ООО "АГРОСЕРВИС" обратилось в ООО "УК "РС-ТРАНС" с требованием исх. N 61 от 12.10.2021 об аннулировании Сообщения ООО "УК "РСТРАНС" N 09852558 от 12.10.2021 в связи с причинением убытков ООО "АГРОСЕРВИС" необоснованным Сообщением Общества "УК "РС-ТРАНС" N 09852558 от 12.10.2021 о намерении обратиться с заявлением о банкротстве.

Сообщение N 09852558 от 12.10.2021 аннулировано 14.10.2021.

Вместе с тем, между ООО "АГРОСЕРВИС" (Исполнитель) и ООО "Крафтлогистик" (Заказчик) заключен Договор об оказании услуг по организации перевозки грузов N 185 от 15.02.2019.

В рамках исполнения договора, ООО "Крафтлогистик" подало ООО "АГРОСЕРВИС" заявку N 2 от 13.09.2021 на предоставление 33 единиц зерновозов по направлению Ершов - Хырдалан по ставке 168 000 руб. за предоставление 1 единицы зерновоза.

ООО "АГРОСЕРВИС" выставило счет N 535 от 11.10.2021 на оплату в адрес ООО "Крафтлогистик" на сумму 5 544 000 рублей за предоставление 33 единиц зерновозов, согласно условиям заявки N 2 от 13.09.2021.

ООО "Крафтлогистик" 12.10.2021 направило в ООО "АГРОСЕРВИС" письмо от 12.10.2021, содержащее требование об исключении Сообщения Общества "УК "РС-ТРАНС" N 09852558 от 12.10.2021, опубликованного на общедоступном сайте Единого федерального реестра о фактах деятельности юридических лиц до 12.10.2021 (включительно) и намерение аннулировать поданную Заявку N 2 от 13.09.2021.

ООО "АГРОСЕРВИС" направило в ООО "Крафтлогистик" Гарантийное письмо б/н от 12.10.2021 с просьбой не аннулировать Заявку N 2 от 13.09.2021 с приложением Требования исх. N 61 от 12.10.2021, направленного ООО "АГРОСЕРВИС" в адрес ООО "УК "РС-ТРАНС".

Однако, 13.10.2021 ООО "Крафтлогистик" направило в ООО "АГРОСЕРВИС" Уведомление об аннулировании заявки N 2 от 13.09.2021 и расторжении Договора исх. N 089 от 13.10.2021 в связи с наличием активного Сообщения ООО "УК "РС-ТРАНС" N 09852558 от 12.10.2021 в отношении ООО "АГРОСЕРВИС", опубликованного на общедоступном сайте Единого федерального реестра о фактах деятельности юридических лиц.

Дополнительным соглашением N 4 от 13.10.2021 к Договору об оказании услуг по организации перевозки грузов N 185 от 15.02.2019, заключенный между ООО "АГРОСЕРВИС" и ООО "Крафтлогистик" расторгнут.

По мнению истца, необоснованные действия ООО "УК "РС-ТРАНС" повлекли отказ ООО "Крафтлогистик" от Заявки N 2 от 13.09.2021, поданной в ООО "АГРОСЕРВИС", что повлекло причинение убытков в виде упущенной выгоды ООО "АГРОСЕРВИС" на общую сумму Заявки N 2 от 13.09.2021 в размере 5 544 000 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом неправомерность поведения ответчика не доказана, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в виде упущенной выгоды.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт добровольного прекращения договорных обязательств между ООО "АГРОСЕРВИС" и ООО "Крафтлогистик", а именно: дополнительное соглашение N 4 от 13.10.2021.

При этом, по условиям договора, заключенного между ООО "АГРОСЕРВИС" и ООО "Крафтлогистик", счет подлежит оплате в течение 3 банковских дней с момента его выставления (п. 4.2 договора). Отзыв заявки условиями договора не предусмотрен.

Счет датирован 11.10.2021, сообщение от контрагента получено ООО "АГРОСЕРВИС" 12.10.2021, а уже 13.10.2021 договор добровольно расторгнут истцом.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт опубликования сообщения N 09852558 от 12.10.2021 о намерении ООО "УК "РС-Транс" обратиться с заявлением о признании ООО "АГРОСЕРВИС" несостоятельным (банкротом) в рассматриваемой ситуации не обосновывает факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, сообщение опубликовано 12.10.2021 в 10:07, требование об исключении сведений направлено ответчику 12.10.2021 в 18:44, при этом, доказательств, подтверждающих время получения требования от контрагента, истец не представил.

При этом суд апелляционной инстанции не разделяет позицию суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае в действиях истца признаков злоупотребления правом, которые не подлежат судебной защите в соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объективные основания для изложения подобных выводов отсутствуют. Сам по себе факт подачи иска, не подлежащего удовлетворению, не является злоупотреблением правом.

Однако установленные по делу обстоятельства позволяют согласиться с выводом о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом неправомерность поведения ответчика не доказана, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в виде упущенной выгоды. Размер упущенной выгоды истцом также не обоснован.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-269993/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан