Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-18486/22 по делу N А40-286262/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-286262/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Головкиной О.Г., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года по делу N А40- 286262/2021,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кумертауская Тэц" (ОГРН: 1200200040193, ИНН: 0262035226)

к Публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (ОГРН: 1062632029778, ИНН: 2632082033)

третьи лица: АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии",

АО "Центр финансовых расчетов"

о взыскании задолженности в размере 2 267 220,35 руб., неустойки в размере 46 435,36 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кумертауская Тэц" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Северный Кавказ" о взыскании задолженности в размере 2 267 220,35 руб., неустойки в размере 46 435,36 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не надлежащим образом исполняет условия договора.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Решением от 15 февраля 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Продавец), Ответчиком (Покупатель) и АО "АТС" были заключены регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PDAGENER-SBASHE15-03-КР-21-Е от 26.03.2021, N RDP-PKCHERKE-SBASHE15-04-КР-21-Е от 28.07.2021, N RDP-PINGUSHE-SBASHE15-03-КР-21-Е от 26.03.2021, N RDP-PKABBAGE-SBASHE15-04- KP-21-E от 28.07.2021 (далее - Договоры RD) и договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности КОМ-30019636-KUMERTAU-MRSKSKAV-21-W-1 от 12.01.2021 (далее - Договор КOM).

Указанные Договоры согласно п. 6.1 и п. 7.1 Договоров, были заключены с использованием электронной подписи АО "ЦФР", действующего на основании договоров коммерческого представительства поставщика и покупателя.

Согласно п.п. 2.1, 3.1 Договоров RD и п.п. 2.1, 4.2.3, 4.3.3 Договора КOM, Продавец принял на себя обязательство передать, а Покупатель принять и оплатить мощность в соответствии с условиями Договора, Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка и Регламентами оптового рынка.

В соответствии с условиями договора истцом была поставлена за период август-сентябрь 2021, а ответчиком принята мощность на общую сумму 2 267 220,35 руб., что подтверждается, представленными в дело, счетами-фактурами и актами приема-передачи электроэнергии, подписанными ответчиком без разногласий.

При исполнении указанных Договоров (п. 1.1) Стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, Правилами оптового рынка, Договорами о присоединении к торговой системе оптового рынка от 16.10.2020 N 705-ДП/20 и от 27.12.2012 N 421-ДП/12 (далее - Договоры о присоединении), Регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к Договорам о присоединении, стандартной формой регулируемого договора купли-продажи электрической энергии и мощности, договора купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности, утвержденными Наблюдательным советом НП "Совет рынка".

В силу п. 5.2 Договоров, платежи за электрическую энергию и мощность осуществляются в размере и сроки, установленные Договором о присоединении к торговой точке оптового рынка. Стороны установили по настоящим Договорам расчетный период, равный одному календарному месяцу (п. 5.1 Договоров).

Согласно п.3.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение N 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, далее - Регламент) Покупатель обязан осуществлять оплату электрической энергии по заключенным им регулируемым договорам (РД) в размере, определенном в соответствии с настоящим Регламентом. Датой платежа за электриче-скую энергию по РД является 21-е число месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии по РД. Покупатель обязан осуществить оплату мощности по заключенным им РД в размере, определенном в соответствии с настоящим Регламентом. Датой платежа за мощность по РД является 21-е число месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка мощности по РД. Платежи проводятся в указанную дату платежа, если она является рабочим днем, в противном случае - в первый рабочий день после указанной даты платежа.

В соответствии с п. 13.1.2 Регламента Покупатель обязан осуществлять оплату мощности по договорам купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности в размере, определенном в соответствии с настоящим Регламентом. Датой итоговых платежей за расчетный месяц является 21-е число месяца, следующего за расчетным. Платежи проводятся в указанные даты платежа, если они являются рабочими днями, в противном случае - в первый рабочий день после указанной даты платежа.

Ответчик в нарушение принятых обязательств не произвел оплату мощности, поставленной за период август-сентябрь 2021, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 267 220,35 руб.

Ответчик не представил доказательств оплаты поставленной мощности, требование истца о взыскании 2 267 220 руб. 35 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате в установленный срок истцом заявлено о взыскании неустойки (пени) в размере 46 435 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 8.2 Договора RD и п. 10.2 Договора СОМ в случае нарушения сроков оплаты мощности, Покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Согласно п. 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке -Приложение N 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка коэффициент расчета неустойки равен 2/300 за нарушение срока (сроков) по оплате обязательств.

Согласно представленному расчету, размер неустойки (пени) за период с 22.09.2021 по 23.12.2021 составляет 46 435 руб. 36 коп.

Представленный расчет неустойки (пени) судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Заявление Ответчика о несоразмерности неустойки судом отклонено, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Чрезмерность взыскиваемой неустойки, вопреки утверждениям ответчика, судом не установлена.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, на основании следующего.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ - судебной коллегией не может быть расценен как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, и не увидев надлежащих доказательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

При отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание период неисполнения обязательства и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года по делу N А40- 286262/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан