Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-6909/22 по делу N А40-225659/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-225659/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Мясниковой Я.Ю.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-225659/21 (21-1720)

по заявлению ИП Мясниковой Яны Юрьевны

к ГКУ города Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мясникова Яна Юрьевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановление от 30.09.2021 по делу об административном правонарушении N ВВВ 1530009 с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Решением от 25.01.2022 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело N А40-225659/21 рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 262 АПК РФ от ответчика посредством заполнения электронной формы документа 01.03.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-225659/21, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 19.08.2021 в 16 ч. 28 мин. в ходе выявления нарушений по ст. 8.13 КоАП города Москвы "Несанкционированное размещение информации на объектах инфраструктуры городского транспорта" на остановочном пункте "Крюковская эстакада" инвентарный номер 9-07-2743, расположенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1804А, ИП Мясникова Я.Ю., в нарушение действующего законодательства, осуществляло несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов, а именно - объявление, на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - остановочный пункт наземного городского транспорта общего пользования.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении серия N ВВВ 0203918 от 14.09.2021.

Постановлением ГКУ "Организатор перевозок" от 30.09.2021 серия N ВВВ 1530009 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.8.13 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд первой инстанции принял правомерное решение, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч.5 ст.8.13 КоАП г.Москвы нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы, влечет наложение административного штрафа:

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 797-ПП, запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешние и внутренние поверхности наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Материалами дел установлено, что заявитель, в нарушение действующего законодательства, осуществляло несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов, а именно - объявление, на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования.

Заявитель не признает факт размещения им информационных материалов.

При этом в ходе разговора по указанному в объявлении номеру телефона (+7*****) с риелтором Евгением установлено, что куплей - продажей квартир занимается агентство недвижимости "Престиж", которое располагается в г. Клин и г. Зеленоград.

Евгений пояснил, что офис в г. Клин располагается на ул. Левобережная. Номер телефона +7****** указанный в объявлении, размещенном на остановочный пункт наземного городского транспорта общего пользования и на сайте https://www.cian.ru/ принадлежит риелтору агентства недвижимости "Престиж", Евгению Мясникову.

На сайте https://www.domclick.ru/ на страничке агентства недвижимости "Престиж", юридическое лицо: ИП Мясникова Яна Юрьевна, ИНН 502012810409, Мясников Евгений указан как риелтор агентства "Престиж".

На сайте "Престиж-Зеленоград" указан номер телефона +7***** и номер +7***** которые принадлежат риелтору агентства недвижимости "Престиж" Алле Романычевой.

С риэлтором Аллой Романычевой была организована встреча в офисе по адресу: г. Клин, ул. Ленинградская, д. 2/11., где она пояснила, что с адреса: г. Клин ул. Левонабережная д. 1, оф. 5 они съехали ввиду ареста помещений здания и телефон +7***** принадлежит сотруднику агентства недвижимости "Престиж".

Также Аллой Романычевой был представлен предварительный договор "Возмездный договор на оказание услуг N 30-04/01" на 3-х листах с указанием собственника агентства "Престиж" - ИП Мясниковой Яны Юрьевны (ИНН 502012810409, ОГРНИП 316502000054198).

ИНН указанный на сайте https://www.domclick.ru/ и на страничке агентства недвижимости "Престиж" идентичен, указанному в договоре N 30-04/01.

В мессенджер "WhatsApp" эксперту (контроллеру) 2 категории 9 отдела УКППНГПТ Акимову П.В. Аллой Романычевой направлена информация о собственнике агентства "Престиж" ИП Мясникова Яна Юрьевна (ИНН 502012810409) и ссылка на https://www.avito.ru/ агентства недвижимости "Престиж" с указанием адреса г. Клин ул. Левонабережная д. 1, оф. 5.

По установленному адресу агентства в помещении на спинке дивана размещена табличка агентства недвижимости "Престиж", также на рабочем столе Аллы Романычевой находилась печать агентства "Престиж" ИП Мясниковой Яны Юрьевны (ИНН 502012810409, ОГРНИП 316502000054198).

Через социальные сети "Instagram" установлено, что сайт "Престиж-Зеленоград" и сайт "Престиж-Клин" оформлены в одинаковом стиле.

На сайте "Престиж-Зеленоград" номер телефона 7-***** идентичен размещенному в рекламных материалах на остановочном пункте. На всех сайтах и страничках агентства в социальных сетях, а также в помещении агентства логотипы агентства недвижимости "Престиж" идентичны.

Таким образом, материалами дела установлено, что финансово-хозяйственную деятельность осуществляет ИП Мясникова Я.Ю., указанные материалы принадлежали заявителю и были размещены в его интересах.

Невозможно однозначно установить физическое лицо разместившее объявление, при отсутствии фиксации момента размещения.

Однако, как следует из практики применения ч. 5 ст. 8.13 КоАП города Москвы, при привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, установления физического лица, разместившего объявление, не является обязательным. Также, содержание рекламного материала указывает на то, что объявление принадлежит ИП Мясниковой Я.Ю. и было размещено в его интересах.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждают материалы административного дела: служебной запиской эксперта (контролера), фотоматериалы, письмо от ГУП города Москвы "Мосгортранс".

Документов, дающих право на размещение рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования заявителем не представлено.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.13 КоАП г. Москвы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.8.13 КоАП г.Москвы, поскольку, исходя из положений ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении административного наказания судом учтены все обстоятельства дела, штраф назначен в соответствии с ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду неоднократности совершения аналогичных нарушений. При этом также не усматривается оснований для назначения наказания с учетом ч.6 ст. 4.4. КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что было проведено одно контрольное (надзорное) мероприятие.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-225659/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров