Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-17444/22 по делу N А40-155860/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-155860/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Берга" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-155860/21 по иску ООО "Гранд" (ИНН 7743133973, ОГРН 5157746198682) к ООО "Берга" (ИНН 9705130291, ОГРН 1197746212894) третье лицо: ООО "Виктория" о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Анисимова Ю.С. по доверенности от 17.08.2021, диплом N 105204 0037428 от 10.07.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Берга" о взыскании задолженности по договору аренды от 05 марта 2019 г. за период с мая 2021 г. по июнь 2021 г. в сумме 917 991, 41 руб., пени за период с 06.02.2021 г. по 25.08.2021 г. в сумме 358 724, 24 руб., пени за период с 06.02.2021 г. по 25.08.2021 г. в сумме 358 724, 24 руб., пени за период с 06.03.2021 г. по 27.09.2021 г. в сумме 880 289, 39 руб., пени за период с 06.04.2021 г. по 13.10.2021 г. в сумме 870 214, 15 руб., пени за период с 06.05.2021 г. по 29.11.2021 г. в сумме 974 611, 04 руб., пени за период с 08.06.2021 г. по 11.06.2021 г. в сумме 18 742, 52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В суд через канцелярию истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, а также направил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2019 г. между ООО "Гранд" и ООО "Виктория" был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 181,8 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 8/7, стр. 2 (подвал помещение I, комнаты 1,2, этаж 1, помещение VII комнаты с 1 по 3). Кадастровый номер 77:01:0006012:3878.

05 марта 2019 г. по Акту приема-передачи помещение было передано в аренду без замечаний. 21 мая 2019 г. между сторонами было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору, согласно которому ООО "Виктория" было заменено на ООО "Берга".

В силу п. 3.1. договора арендная плата за арендуемое помещение составляет 850 000 руб. в месяц, НДС не облагается, в связи с использованием арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Арендная плата вносится арендодателем ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

Арендная плата начисляется с даты подписания настоящего договора.

Со второго года аренды арендная плата за арендуемое помещение составляет 892 500 руб. в месяц, НДС не облагается, в связи с использованием арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Как указывает истец, ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате аренды, задолженность ответчика за период с мая 2021 г. по июнь 2021 г. составляет 917 991, 41 руб.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.05.2017 по 27.03.2019 за ним образовалась задолженность в сумме 2 294 076, 98 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Договором (пункт 7.2) установлено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты любых платежей, предусмотренных договором, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,5 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, а в случае просрочки арендатором оплаты арендной платы арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,5% от суммы арендной платы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до 620 516, 27 руб. за нарушение сроков внесения арендной платы за февраль - июнь 2021 года, а также снизил неустойку, начисленную за нарушения сроков внесения арендной платы за июнь 2021 г. (по состоянию на 01.02.2022 г.) до 220 224, 38 руб.

Также, истцом было заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, поскольку судом установлена задолженность в сумме 917 991, 41 руб. суд первой инстанции не усмотрел оснований для начисления неустойки на сумму 937 125 руб., в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленной на сумму начиная с 02.02.2022 года по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы касающийся того, что истцом и ответчиком согласована задолженность на 31.12.2020 г., вместе с тем истец неправомерно выставляет сальдо на 01.01.2021 г. в сумме 2 290 249, 47 руб., что противоречит принципу добросовестности и предыдущему поведению истца, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, что между сторонами не подписывался, не согласовывался и не отправлялся акт сверки с указанными ответчиком данными.

Также довод заявителя жалобы, о том, что арендатор и арендодатель неоднократно согласовывали размер базовой арендной платы в течение 2020 г. и согласовали размер задолженности на 31.12.2020 г. в сумме 800 000 руб. является несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих согласование указанного размера арендной платы.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, довод ответчика противоречит материалам дела, и не соответствует действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом на момент судебного разбирательства (03.02.2022 г.) не представлены документы, подтверждающие наличие и размер задолженности ООО "Берга" по договору аренды от 05.03.2019 г. на начало февраля 2021 г., отклоняется судебной коллегией, поскольку арендная плата начислялась по договору аренды от 05 марта 2019 г.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата за арендуемое помещение составляет 850 000 руб. в месяц, НДС не облагается, в связи с использованием арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Арендная плата вносится арендодателем ежемесячно до 5 числа текущего месяца. Арендная плата начисляется с даты подписания договора.

Со второго года аренды арендная плата за арендуемое помещение составляет 892 500 руб. в месяц, НДС не облагается, в связи с использованием арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Подтверждение наличия задолженности является заключение договора между истцом и ответчиком аренды и передача помещения по акту приема-передачи.

Истец предоставил расчет размера задолженности по основной арендной плате и пеням, кроме того, все оплаты, которые ответчик предоставлял в материалы дела, были учтены истцом при подаче иска, в том числе был представлен акт сверки.

Довод заявителя жалобы о том, что ввиду уведомления арендатора о наступлении обстоятельств непреодолимой силы от 16.03.2020 г. в период действия режима повышенной готовности, введенного на территории города Москвы ввиду распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 арендатор освобождается от ответственности за нарушение обязательств (неустойки, штрафы, проценты), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции, и не был предметом рассмотрения судом.

Также, представленное ответчиком письмо исх. N 29/03-юр от 16.03.2020 г. в материалы дела в суд первой инстанции не приобщалось, истцу не направлялось.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что предметом исковых требований является взыскание арендной платы за июнь 2021 г., в тот момент, когда меры принятые на территории г. Москвы ввиду распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 уже не применялись.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-155860/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко