Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-11263/22 по делу N А40-241527/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-241527/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Московской городской общественной организации семей военнослужащих, погибших в Афганистане на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-241527/21, по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" к Московской городской общественной организации семей военнослужащих, погибших в Афганистане о взыскании 113 778 руб. 60 коп. по договору от 24.03.2014 N1281,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение "Жилищник Красносельского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Московской городской общественной организации семей военнослужащих, погибших в Афганистане (далее - ответчик) 74 965 руб. 89 коп. задолженности и 38 812 руб. 71 коп. неустойки по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 25 945 руб. 58 коп. долга и 13 433 руб. 02 коп. неустойки по состоянию на 09.11.2021, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на отсутствие оценки представленных в материалы дела доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг, просит обжалуемое решение отменить.

От истца отзыв на жалобу не поступал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами 24.03.2014 был заключен договор N 1281 на оказание истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг в отношении нежилого помещения общей площадью 146,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Малая Лубянка, д. 16.

Согласно представленному истцом акту выверки расчетов стоимость оказанных услуг за период с июня 2014 года по ноябрь 2021 года составляет 685 707 руб. 27 коп., сумма поступившей оплаты - 605 743 руб. 28 коп., задолженность по состоянию на 31.12.2021 определена истцом в размере 74 965 руб. 89 коп., в связи с чем истец, начислив за период с 09.11.207 по 09.11.2021 неустойку в размере 38 812 руб. 71 коп., обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199-200, 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из подтверждения факта оказания истцом услуг и непредставления ответчиком доказательств их полной оплаты, согласившись при этом с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям оплаты за период с июня 2014 года по август 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности в отношении части заявленных истцом требований, выводы о доказанности факта наличия задолженности не может признать правомерными на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом в соответствии с положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации поступивший платеж засчитывается в счет погашения обязательства, указанного должником при платеже, а при отсутствии такого указания - ранее возникшего обязательства.

Вопреки выводам суда первой инстанции до вынесения решения по существу спора ответчиком в приложении к отзыву представлены платежные документы и приложенными к ним счетам истца за период с января 2018 года по декабрь 2021 года.

В связи с тем, что определения о возвращении таких документов в порядке части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции вынесено не было, такие документы подлежали исследованию и оценке на общих основаниях в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных ответчиком, но не получивших оценку суда первой инстанции документов следует, что каждый выставленный истцом в период с октября 2018 года по декабрь 2021 года счет на оплату коммунальных услуг был в полном объеме оплачен. При этом приложенные платежные документы содержат указание на оплачиваемый период, в связи с чем перераспределение поступивших от ответчика сумм в силу требований статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Истцом указанные выше платежные документы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы не опровергнуты, контррасчет задолженности не представлен.

Таким образом, основания для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг отсутствуют.

При этом вследствие поступления оплаты с нарушением установленного договором и положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, признает обоснованным начисление истцом неустойки.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки составлен без учета требований статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: поступившие платежи учтены в счет погашения задолженности последовательно нарастающим итогом без отнесения конкретной суммы к указанному в платежном документе периоду, апелляционный суд с учетом истечения срока исковой давности по части платежей, что согласно положениям статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям, произвел самостоятельный расчет неустойки по спорным платежам за период с 10.10.2018 по 09.11.2021.

Поскольку согласно такому расчету подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 1 047 руб., а 01.11.2021 в счет оплаты задолженности по договору без указания периода ответчиком перечислено 5 000 руб., то в отсутствие оснований для зачета поступившего платежа в погашение иной задолженности сумма начисленной неустойки подлежит погашению в полном объеме.

Довод ответчика о наличии переплаты в большем объеме из материалов дела не следует и ответчиком документально и расчетно не подтвержден.

Таким образом, принятое судом первой инстанции с нарушением норм материального права решение в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием согласно требованиям статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-241527/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" (ОГРН: 5137746187541) в пользу Московской городской общественной организации семей военнослужащих, погибших в Афганистане (ОГРН: 1027739545987) 3 000 руб. (три тысячи рублей) расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев