Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-21213/22 по делу N А40-287395/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-287395/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года по делу N А40-287395/21, принятое

по исковому заявлению Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 4200000333)

к ПАО "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033)

о взыскании 46 165 512 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании представителей от истца: извещен, представитель не явился; от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - ответчик) о взыскании 46 14 441 рубля 31 копейки задолженности и 23 071 рубля 22 копеек неустойки.

Решением от 03 марта 2022 года по делу N А40-287395/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключены договоры купли-продажи электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 5.1. договора расчетный период равен одному календарному месяцу. В соответствии с пунктом 5.3. расчеты за мощность между истцом и ответчиком по настоящему договору осуществляются в порядке и сроки, которые предусмотрены договорами о присоединении и регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Как следует из пункта 5.7. договоров в случае непредставления истцу в течение 3 рабочих дней с даты получения ответчиком в электронном виде документов, перечисленных в п. 5.5. договора, либо подписанных, либо отказа, считается, что акт приема-передачи мощности акцептован ответчиком, а обязательства истца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме.

Факт поставки мощности поставщиком покупателю и принятия мощности покупателем от поставщика в течение расчетного периода, а также объем поставленной и подлежащей оплате мощности удостоверяются актом приема-передачи мощности. Надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по договорам подтверждается актами приема-передачи мощности.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии.

Факт передачи электрической энергии и мощности по договору подтверждается актом приема-передачи мощности.

Потребленная энергия до настоящего времени ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность.

Кроме того, истцом начислена неустойка, предусмотренная п.п. 10.2. договоров и разделом 12 регламента финансовых расчетов, размер неустойки составил 23 071 рубль 22 копейки.

Доказательств оплаты поставленной электрической энергии (мощности) в материалы дела не представлено, указанная задолженность по существу не оспорена.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ ответчика на данный период регулирования, не могут быть приняты судом, поскольку факты оплаты электрической энергии контрагентами не могут отражаться на оплате поставленной мощности в рамках спорных договоров.

Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Ответчик является стороной спорных договоров и принял на себя обязанности по оплате полученной энергии и мощности. При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от контрагентов, в договорах стороны не предусматривали, оплата по договору энергоснабжения не может быть поставлена в зависимость от перечисления истцу денежных средств от третьих лиц.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для освобождения его от ответственности не является.

Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату электроэнергии (мощности).

Отсутствие иных источников доходов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленной ему электроэнергии и мощности, учитывая при этом также тот факт, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей оплаты потребленной электрической энергии и мощности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года по делу N А40-287395/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева