Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-7662/22 по делу N А40-122521/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-122521/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, Публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делуА40-122521/21

по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ" (ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088)

третьи лица: 1) ФАС России, 2) ОАО "Санкт-Петербург Телеком", 3) ОАО "Апекс", 4) ЗАО "Акос"

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца Чернышев М.В. по доверенности от 01.02.2022, от ответчика Сивицкая А.П. по доверенности от 15.12.2021, от третьего лица 2 Щаденко С.В. по доверенности от 15.04.2021, от третьих лиц 1,3,4, представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Т2 мобайл" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 136 938 871 руб. 28 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФАС России, ОАО "Санкт-Петербург Телеком", ОАО "Апекс", ЗАО "Акос".

Решением суда от 27.12.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Поддержал ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, истребовании у ФАС РФ дополнительных доказательств.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. Возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Иные лица, участвующие в деле. явку представителей не обеспечили, извещены. дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Установлено, обращаясь с данным иском, истец указывает на следующие обстоятельства.

Между группой компании ответчика (самим ответчиком, ОАО "Санкт-Петербург Телеком" (ОГРН 1027809223903, ИНН 7815020097, 197374, Санкт-Петербург, пр-кт Приморский, 54, корп.1, лит. А, эт.7, пом.1-Н, оф.434), ОАО "Апекс" (ОГРН 1027402051819, ИНН 7444007177, 454107, Челябинск, пр-кт Ленина, 26А, стр.2, эт.12, пом.24), ЗАО "Акос" (ОГРН 1022502272792, ИНН 2540001972, 690048, Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 38а)) (исполнители) и истцом (заказчик) заключен Договор N 357/SMSBULK от 01.02.2016.

Исполнители обязались оказывать заказчику услуги смс-рассылки абонентам исполнителей на условиях, определенных в соответствующем заказе к договору, а заказчик обязался оплачивать эти услуги (п. 1.4, 16, 1.7, 2.1 договора).

Согласно п. 1.9.4 Заказа 1 от 01.02.2016 к договору, тариф за передачу (маршрутизацию) одного смс от заказчика абоненту определяется исходя из объема трафика за отчетный период, равный календарному месяцу (п. 1.23 договора)

01.03.2017 по требованию ответчика сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору (далее - "дсЗ")) (Приложение 9), приложением N 1 к которому является Заказ N 2, разделивший смс на типы и существенно увеличивший их стоимость для истца.

Согласно п. 1.9.4 Заказа N 2 от 01,03.2017, тариф за передачу (маршрутизацию) исполнителями одного смс от заказчика абоненту определяется исходя из объема трафика за отчетный период, равный календарному месяцу (п. 1.23 договора) в зависимости от типов смс (шаблонов).

Типы (шаблоны) смс были определены следующим образом:

- транзакционное смс предназначено для информирования конкретного абонента о событиях и/или фактах, связанных с оказанием ему финансовых услуг заказчиком (п 1.30дсЗ),

-информационное (сервисное) смс: о предназначено для информирования определенной группы абонентов о событиях и/или фактах, связанных с оказанием услуг, выполнением работ или реализацией товаров заказчика (п. 1.29 дсЗ), о необходимо для проведения операций и содержит в себе одноразовый пароль для подтверждения проведения операций (абз.8 стр.3 Решения ФАС России от 27.05.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-10-120/00- 11-18 - Приложение 1),

-рекламное смс предназначено для привлечения внимания неопределенного круга лиц к товарам, работам и услугам заказчика (п. 1.28 дсЗ).

Как указывает истец, договор был заключен на срок по 31.12.2015 и считается автоматически продленым на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила в письменной форме за 30 дней до даты его истечения о намерении прекратить договор (п.12.1, 12.4 договора).

Любая из сторон имеет право расторгнуть договор до истечения срока его действия в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив другую сторону не менее чем за 30 календарных дней и произведя все взаиморасчеты по своим обязательствам из договора (п. 12.2 договора).

08.02.2018 "в связи с изменением условий предоставления услуг и тарифов", ответчик предложил истцу заключить с 01.03.2018 дополнительное соглашение к договору, которое было заключено за N 4 от 01.03.2018.

Дополнительным соглашением N 5 от 02.03.2018 стороны согласовали: новую редакцию Приложения N 1 к договору "Перечень услуг и тарифы за оказание услуг", который применяется к отношениям сторон с 01.03.2018 (первоначально Приложением N 1 являлась "Процедура оказания услуг").

Истец указывает, что тарифы установлены в соответствии с упомянутым выше уведомлением ответчика от 30.01.2018 исх. N 18/1-М05/0/111; предусмотрена скидка за большой объем смс от 5% до 20%, но не более 800 000 руб.

Дополнительным соглашением N 6 от 01.03.2019 стороны согласовали новую редакцию Приложения N 1 к договору "Перечень услуг и тарифы за оказание услуг", цены смс в котором были установлены в соответствии с уведомлением ответчика от 08.02.2019 исх. N 2000.10/1493-19 30.01.2018.

Истец указывает, что по требованию ответчика пункт 4.2.4 договора был изложен в новой редакции, согласно которой ответчик (исполнитель) вправе в одностороннем порядке изменять тарифы на свои услуги (цены смс) путем направления истцу (заказчик) соответствующего уведомления об изменении тарифов.

В случае не согласия истца с уведомлением ответчика об одностороннем изменении тарифов, истец вправе лишь отказаться от исполнения договора в порядке, установленном абз.5-9 п.4.2.4 договора в редакции п.1 д/с N 6.

Истец указывает, что заказчик не может нарушить установленную законом обязанность информировать своих клиентов об совершаемых операциях по их счетам, в связи с чем не может отказаться от исполнения договора и не может отказаться от заявленных ответчиком повышений тарифов по договору.

В обоснование искового заявления истец указал, что в результате повышения тарифов с марта 2018 года средняя цена одного информационного и рекламного смс-сообщения увеличилась для истца по сравнению с тарифами, действовавшими в течение года, предшествующего повышению тарифов, более, чем в 1,8 раза (Приложение 16): С марта 2017 по февраль 2018 года средняя цена одного информационного (сервисного) смс составляла 0,75 руб./смс, рекламного смс -1,02 руб./смс,

После повышения цены с марта 2018 по октябрь 2020 года - соответственно 1,36 руб./смс и 1,88 руб./смс.

Повышение ответчиком стоимости услуги смс-рассылки явилось предметом рассмотрения антимонопольного органа, по результатам которого было внесено решение о нарушении и ответчику выдано предписание об устранении нарушения.

Согласно расчету истца, с марта 2018 по октябрь 2020 года истец фактически уплатил ответчику за услуги по передаче информационных (сервисных) и рекламных смс 270 121 610,02 руб.

Если бы после 01.03.2018 при расчетах за смс-трафик ответчик применял те же цены смс, которые применялись сторонами до 01.03.2018, то истец уплатил бы ответчику гораздо меньше - всего лишь 142 567 175,49 руб.

Переплата (реальный ущерб) истца составила 127 554 434,52 руб. (= 270 121 610,02 - 142 567 175,49).

Излишне уплаченные истцом ответчику денежные средства за услуги смс-рассылки могли быть размещены истцом путем выдачи ссуд заемщикам, в результате чего банк получил бы доход по ставке не ниже ключевой ставки ЦБ РФ, что за период с марта 2018 по октябрь 2020 года составляет не менее 26 545 804,55 руб. (упущенная выгода).

Общая сумма убытков банка за период с марта 2018 по август 2020 года составила не менее 136 938 871,28 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что

- решением ФАС России от 27.05.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-10-120/00-11-18 признан факт нарушения ООО "Т2 Мобайл" пунктов 1, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления и поддержания монопольно высоких цен (тарифов) на услугу рассылки коротких текстовых сообщений, создания дискриминационных условий, в части установления в договорах на оказание услуг по рассылке коротких текстовых сообщений специальных условий по установлению, изменению цен на услуги по рассылке коротких текстовых сообщений.

- ООО "Т2 МОБАЙЛ" исполнило предписание ФАС России, введен новый принцип тарификации услуг по рассылке смс-сообщений, который устанавливает стоимость смс-сообщений в зависимости от вида сообщений и объема трафика. С учетом нового подхода к тарификации, признанного ФАС России надлежащим исполнением предписания, стоимость одного смс-сообщений, составила от 0,71 руб. до 1,90 руб.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона N 135-ФЗ под монопольно высокой ценой товара понимается цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Исходя из указанной нормы нарушение антимонопольного законодательства путем установления поддержания монопольно высокой цены товара может быть совершено только хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

Судом учтено, что совокупность всех признаков нарушения ООО "Т2 МОБАЙЛ" антимонопольного законодательства установлена ФАС России в деле N 11-10-120/00-11-18 на 2017 год.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ФАС России проводила анализ товарного рынка и устанавливала квалифицирующие признаки нарушения ответчика в 2018 - 2020 гг.

В ходе рассмотрения дела N 11-10-120/00-11-18 ФАС России составила Аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг рассылки смс-сообщений по сетям подвижной радиотелефонной связи. Согласно п. 1 Аналитического отчета временной интервал исследования товарного рынка определен ФАС России как 2017 год.

В соответствии с п. 1.3 Разъяснения ФАС России N 8 от 07.06.2017 "О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции" для целей установления доминирующего положения временной интервал анализа состояния конкуренции должен включать время (период) совершения предполагаемого нарушения антимонопольного законодательства.

Данная позиция также изложена в п. 4 Разъяснений ФАС России N 17 "Об отдельных вопросах анализа состоянии конкуренции", в случае, если анализ состояния конкуренции проводится в ходе рассмотрения заявления, материалов или дела о нарушении антимонопольного законодательства, временной интервал исследования по общему правилу должен включать в себя период, в котором были выявлены признаки нарушения, а при длящемся нарушении - период, в котором нарушение имело место быть.

С учетом того, что ФАС России проводила исследование товарного рынка только за 2017 год, нарушение антимонопольного законодательства установлено только на период 2017 года. Аналитический отчет не учитывает состояние конкуренции на товарном рынке после 2017 года, не отражает происходивших на рынке смс-рассылки процессов в 2018-2020 годах и не может служить надлежащим доказательством наличия доминирующего положения ООО "Т2 МОБАЙЛ" на товарном рынке в период после 2017 года.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что с 01.08.2018, т.е. уже после повышения Ответчиком тарифов на смс-рассылку, Истцом для финансового продукта под названием "Карта "Халва" (платежная карта) была установлена "Комиссия за невыполнение обязательных условий SMSинформирования", позднее именуемая "Комиссия за невыполнение обязательных условий информирования", в размере 99 руб. С клиентов младше 50 лет эта комиссия не взимается тогда, когда они получают информацию об операциях по карте с помощью мобильного приложения, либо вообще не совершают операций по карте, и поэтому уведомления им не направляются.

Соответственно, комиссия взимается тогда, когда клиент не пользуется уведомлениями мобильного приложения и получает уведомления об операциях по карте с помощью смс-сообщений. Иными словами, Истец предоставил своим клиентам выбор: либо клиент получает информацию по своим картам бесплатно с использованием функции push-уведомлений в мобильном приложении, либо платит комиссию в размере 99 руб. и получает уведомления посредством смс-сообщений.

Выбор осуществляется конкретными действиями каждого клиента - включение или отключение функции push-уведомлений в мобильном приложении. До спорного повышения тарифов Ответчиком, описанная выше комиссия Истцом не вводилась и не взималась.

Из этого следует, что Истцом в ответ на повышение тарифов Ответчиком была введена новая комиссия, направленная на перенос издержек от роста расходов на смс-рассылку.

Довод Истца о том, что комиссия за смс-информирование является санкцией за нарушение условий договора является несостоятельным, поскольку исходя из тарифов Истца, он связывает оплату комиссии в размере 99 руб. с отправкой смс-уведомлений клиенту.

Отклоняя возражения Истца по данному вопросу, суд первой инстанции верно указал, что для факта переноса издержек решающее значение имеет направленность спорного платежа на компенсацию дополнительных расходов на смс-рассылку, а не формальная правовая квалификация платежа.

Вопреки доводам истца, Решение ФАС России и аналитический отчет за 2017 г. не отражают положение Ответчика на товарном рынке в 2018-2020 гг. Вывод суда, что Истцом не доказано нарушение Ответчиком антимонопольного законодательства в 2018 - 2020 гг. основан на всестороннем и полном исследовании всех представленных доказательств и соответствует нормам материального права.

Судом также учтено, что в соответствии с Заключением N 02-03/21/0192-2 ООО "Оценочная компания "ВЕТА" по вопросу "Определить наличие у ПАО "Совкомбанк" убытков в результате нарушения ООО "Т2 Мобайл" антимонопольного законодательства согласно Решению ФАС России от 27.05.2019 по делу N 1-10-120/00-11-18, специалист пришел к следующим выводам

- доходы ПАО "Совкомбанк" от услуг по смс-информированию клиентов банка существенно выше расходов, которые несет ПАО "Совкомбанк" в связи с смсинформированием его клиентов;

- расходы ПАО "Совкомбанк" на смс-информирование ложатся на конечного потребителя услуг;

- данные финансовой отчетности свидетельствуют, что общий прирост комиссионных и прочих операционных доходов ПАО "Совкомбанк" превышает прирост издержек на услуги связи.

В качестве основы для проведения исследования специалисты "ВЕТА" использовали финансовую отчетность ПАО "Совкомбанк" по МСФО, официально опубликованную в сети "Интернет", проанализировали тарифы ПАО "Совкомбанк", открытые данные о количестве клиентов ПАО "Совкомбанк". Открытые данные позволяют определить расходы на информирование одного клиента и сопоставить их с доходами ПАО "Совкомбанк". Так, среднемесячные расходы Истца в расчете на одного клиента на оказание услуг смс-информирования, составляли от 13,02 рублей до 21 рубля, а введенная банком комиссия за смс-оповещение по картам "Халва" составляет 99 рублей. Таким образом, доходы от информирования одного клиента более чем в четыре раза превышают расходы.

При этом согласно информации из публичных источников клиенты старше 50 лет, кто не платит банку комиссию за смс-информирование, не являются основными пользователями карты "Халва".

Таким образом, общая сумма потенциального дохода Истца за 2018 - 2020 гг. от комиссии за смс-оповещение по карте "Халва" составляет 15 800 400 000 рублей, что более чем в пятнадцать раз превышает сумму расходов банка, заявленную в качестве убытков по искам к операторам связи (МТС, МегаФон, Теле2).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не предоставил никаких надлежащих доказательств, опровергающих расчеты Ответчика и Заключение "ВЕТА".

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не предоставлено доказательств того, что рост комиссии на смс-информирование клиентов по всем банковским продуктам произошел по другим причинам.

При таких обстоятельствах суд пришли к верному выводу, что истец не доказал факт возникновения убытков именно по вине ответчика, но и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и материальным вредом причиненным истцу.

Надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии совокупности условий для взыскания спорных убытков, материал дела не содержат.

В силу положений ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, может назначить экспертизу. Заключение эксперта является одним из возможных доказательств по делу. Между тем в соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" при необходимости суд вправе назначить экспертизу по вопросам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, даже на уровне разъяснений Верховного суда РФ отсутствует указание на обязательное проведение экспертизы по вопросам анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование бедной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство истцао назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не был лишен права предоставлять доказательства наличия у ООО "Т2 МОБАЙЛ" доминирующего положения на товарном рынке в период 2018-2020 годов, провести и представить в материалы дела свой собственный анализ товарного рынка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, судебная коллегия исходит из того, что заявленные ПАО "Совкомбанк" для истребования документы либо уже были представлены в материалы дела (аналитический отчет, решение, предписание).

Выводы по итогам анализа всех имеющихся в антимонопольном деле документов изложены в Решении ФАС России, которое является достаточным доказательством факта нарушения антимонопольного законодательства. Истребование у ФАС России отдельных материалов антимонопольного дела, повторное их исследование не допустимо.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу А40-122521/21

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина