Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-14894/22 по делу N А40-144082/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-144082/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щеголева А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-144082/21 о введении в отношении должника гражданина Щеголева Артема Владимировича процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина по делу о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

в отсутствии лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 принято к производству заявление Лейбина Вадима Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) Щеголева Артема Владимировича, возбуждено производство по настоящему делу.

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Представитель кредитора представил письменные уточнения по заявлению, с учетом частичного погашения, просил признать Щеголева А.В. несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, включить в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника требования Лейбина В.А. в размере 1.022.864 руб. 41 коп. долга, 13.578 руб. процентов и 8.050 руб. госпошлины.

Должник возражал против введения в отношении него процедуры банкротства, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 г. заявление Лейбина Вадима Анатольевича признано обоснованным. Введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина. Включены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника требования Лейбина Вадима Анатольевича в размере 1.018.864 руб. 41 коп. долга, 13.578 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8.050 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Щеголев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 г. отменить, прекратить производство по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заявитель в обоснование требований указал на наличие у Щеголева А.В. просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой подтверждены вступившими в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы 03.06.2014 о взыскании суммы займа в размере 750.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 21.03.2014 в размере 13.578 руб. и госпошлины в размере 8.050 руб. и определением Преображенского районного суда г. Москвы от 02.11.2020 о взыскании индексации присужденных сумм по решению Преображенского районного суда г. Москвы 03.06.2014 в размере 322.864 руб. 41 коп.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи.

Как следует из заявления Лейбина В.А. задолженность должника в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору займа.

Должником осуществлено частичное погашение задолженности.

Таким образом, заявление кредитора о признании должника банкротом является обоснованным, размер обязательств гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Пункт 8 ст. 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Следовательно, доводы заявителя о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина являются необоснованными, противоречат действующему законодательству.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долга, так как должник соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, ходатайства должника о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине реализации имущества гражданина не заявлено.

Каких-либо правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества у суда не имеется.

В материалы дела МСОПАУ представлена для утверждения финансовым управляющим должника кандидатура арбитражного управляющего Кибатаева Даурена Касымхановича - с приложением письменного согласия на утверждение.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям статей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему, а именно платежное поручение N 509888 от 14.09.2021 на сумму 25 000 руб.

Ходатайство должника об отложении судебного заседания суд признал необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения дела, поскольку судом неоднократно откладывалось судебное заседания, имеется вступившие в законную силу решение и определение суда о взыскании долга, однако доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал заявление Лейбина Вадима Анатольевича обоснованным. Ввел в отношении должника гражданина Щеголева Артема Владимировича процедуру реструктуризации долгов гражданина. Включил в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника требования Лейбина Вадима Анатольевича в размере 1.018.864 руб. 41 коп. долга, 13.578 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8.050 руб. госпошлины.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности.

Судом установлено, что Щеголев А.В. имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, размер и основания которой подтверждены вступившими в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы 03.06.2014 о взыскании суммы займа в размере 750.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 21.03.2014 в размере 13.578 руб. и госпошлины в размере 8.050 руб. и определением Преображенского районного суда г. Москвы от 02.11.2020 о взыскании индексации присужденных сумм по решению Преображенского районного суда г. Москвы 03.06.2014 в размере 322.864 руб. 41 коп.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено. Должником осуществлено частичное погашение задолженности.

Довод об отсутствии доказательств уведомления должника о времени и месте судебного заседания судом не принимается, поскольку должник в судебное заседание явился.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-144082/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щеголева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева