Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 08АП-3609/22 по делу N А70-1199/2022

город Омск

04 мая 2022 г.

Дело N А70-1199/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области и систем веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3609/2022) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2022 по делу N А70-1199/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ОГРН 1087746736296, ИНН 7705846236, адрес: 109074, город Москва, проезд Китайгородский, дом 7, строение 2) к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481, адрес: 625047, город Тюмень, 6 км. Старого Тобольского тракта, 20) о взыскании в доход федерального бюджета платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 39 550 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" - Антоненко Ксения Игоревна (по доверенности от 27.12.2021 N 157/2021 сроком действия 30.06.2022);

от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - Кочиш Екатерина Васильевна (по доверенности от 29.05.2021 N Д-113 сроком действия 30.04.2022);

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - истец, Роскомнадзор) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик, общество, АО "Антипинский НПЗ") о взыскании в доход федерального бюджета платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 39 550 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2022 по делу N А70-1199/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что срок исполнения обязательств по внесению платы за использование радиочастот и радиочастотного спектра для АО "Антипинский НПЗ" наступал после переоформления разрешения на использование радиочастот и радиочастотного спектра на общество с ограниченной ответственностью "РУСИНВЕСТ" (ООО "РУСИНВЕСТ"), в связи чем указанная плата должна быть рассчитана за время фактического пользования; суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком письмам в отзыве на исковое заявление.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Роскомнадзор просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Антипинский НПЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, пояснил, что право пользования радиочастот и радиочастотного спектра за АО "Антипинский НПЗ" не прекращено, а переоформлено на ООО "РУСИНВЕСТ".

Представитель Роскомнадзора поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Роскомнадзор 14.03.2019 выдал обществу разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 148-рчс-19-0023 (далее - разрешение). Ответчиком нарушено обязательство по сроку внесения ежегодной платы за использование радиочастотного спектра за 4 квартал 2021 года в размере 39 550 руб. В дальнейшем, приказом Роскомнадзора от 05.10.2021 N 465-рчс действие разрешения прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 1 части 11 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ).

11.10.2021 обществу было направлено уведомление N 72-214-01399 о необходимости внесения ежегодной (разовой) платы за использование радиочастотного спектра на сумму 39 550 руб.

17.11.2021 в адрес общества было направлено письмо исх. N 72-214-00043-Н о непредставлении копии платежного документа.

01.12.2021 обществу было направлено уведомление исх. N 72-214-00039-СУ о необходимости погашения задолженности по плате за использование радиочастотного спектра в сумме 39 550 руб. (получено обществом 06.12.2021).

Указанное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.02.2022 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Отношения, связанные с возданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, регламентированы Законом N 126-ФЗ.

В силу абзаца 5 пункта 4 статьи 22 Закона N 126-ФЗ использование в Российской Федерации радиочастотного спектра осуществляется в соответствии с принципом платности.

Право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается (пункт 1 статьи 24 Закона N 126-ФЗ).

Пункт 11 вышеуказанной статьи предусматривает основания для прекращения разрешения на использование радиочастотного спектра, в том числе по заявлению пользователя радиочастотным спектром.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 171 утверждены Правила установления размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 данных Правил установлен порядок определения размера разовой платы и ежегодной платы за использование радиочастотного спектра, и взимания ее с лиц, осуществляющих использование радиочастотного спектра на основании выданных в установленном порядке разрешений на использование радиочастот и радиочастотного канала.

Расчет размеров разовой платы и ежегодной платы производится в соответствии с методикой расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование радиочастотного спектра, которая утверждается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Федеральной службой охраны Российской Федерации (абзац третий пункта 3 Правил).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона N 126-ФЗ и пункта 6 Правил ежегодная плата подлежит перечислению в доход федерального бюджета ежеквартально равными долями в срок не позднее 5-го числа 2-го месяца оплачиваемого квартала.

В случае прекращения действия разрешения на использование радиочастотного спектра по основаниям, предусмотренным пунктом 11 статьи 24 Закона N 126-ФЗ, не перечисленные в федеральный бюджет разовая плата и (или) ежегодная плата подлежат взысканию в судебном порядке (пункт 10 Правил).

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.06.2011 N 164 утверждена Методика расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра.

В силу пунктов 4, 5 Методики размеры ежегодной платы устанавливаются применительно к каждому разрешению и рассчитываются согласно формуле расчета, приведенной в Методике как сумма размеров ежегодной платы за все кварталы года.

Из материалов дела следует, что Роскомнадзором 14.03.2019 обществу выдано разрешение, на основании которого в соответствии с Методикой приказом Роскомнадзора от 14.03.2019 N 148-рчс установлена ежегодная плата за использование радиочастотного спектра в размере 158 200 руб., следовательно, ежеквартальный платеж составляет 39 550 руб.

Действие разрешения прекращено 05.10.2021 (приказ Роскомнадзора от 05.10.2021 N 465-рчс) в соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 24 Закона N 126-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что он фактически не использовал радиочастотный спектр с 05.10.2021 в связи с переоформлением разрешения на право пользования радиочастотами на ООО "РУСИНВЕСТ", не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по внесению платы за весь 4 квартал 2021 года, как части ежегодной платы.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу положений пункта 13 статьи 24 Закона N 126-ФЗ, пункта 11 Правил при прекращении или приостановлении разрешения на пользование радиочастотным спектром плата, внесенная за его использование, не возвращается.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что право пользования радиочастот и радиочастотного спектра за АО "Антипинский НПЗ" не прекращено, а переоформлено на ООО "РУСИНВЕСТ", соответственно, плата должна вноситься ООО "РУСИНВЕСТ", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу пункта 13 статьи 24 Закона N 126-ФЗ плата за использование радиочастотного спектра вносится вне зависимости от условия прекращения разрешения. Согласно вышеуказанным нормам права таковая относится на АО "Антипинский НПЗ".

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, отсутствия оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Роскомнадзора обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком письмам в отзыве на исковое заявление правового значения не имеют, поскольку в указанных письмах содержатся запрос о перерасчете платы за 4 квартал 2021 года за фактический период действия разрешения с 01.10.2021 по 05.10.2021, а также ответ Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" от 28.10.2021 N 05-00-0402/2719, из которого следует отказ в таком перерасчете со ссылками на нормы права, указанные в решении суда первой инстанции, соответственно, суд первой инстанции всесторонне и полно оценил представленные возражения ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2022 по делу N А70-1199/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер