Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 07АП-2743/22 по делу N А67-499/2022

город Томск

4 мая 2022 г.

Дело N А67-499/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2743/2022) общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" на решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-499/2022 (судья Е.И. Бутенко) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза" (ИНН 2225217824 ОГРН 1212200001100 656904, Алтайский край, с Лебяжье, ул. Опытная Станция, влд. 20) к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой" (ИНН 7017128932 ОГРН 1057002635909 634015, Томская область, г. Томск, ул. Александра Угрюмова, д.1 к.1) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Шалыгина С.Ю. по доверенности от 15.08.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлобаза" (далее - истец, ООО "Металлобаза") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - ответчик, ООО "Домстрой") с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки N 1/06 от 08.06.2021 (далее - договор) в размере 1 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 121,92 рублей за период с 17.09.2021 по 29.12.2021.

Решением от 22.02.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что вина ответчика в просрочке оплаты отсутствует, поскольку банк истца отказался проводить платежи; суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об отложении, мотивированном необходимостью представления подтверждающих документов.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.06.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1)

Спецификацией N СС000001206 от 08.06.2021 (далее - спецификация) (приложение N 1 к договору) стороны согласовали наименование (компрессор U-250), количество (1 шт.) и стоимость товара (1 700 000 рублей).

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение суток с момента подписания договора,

Из пункта 5.1 договора следует, что приемка товара осуществляется на складе покупателя одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара, после чего составляется акт ввода оборудования в работу.

Уполномоченный представитель покупателя обязан подписать акт приема-передачи после ввода оборудования в работу, который подтверждает приемку товара, за исключением случаев, установленных в пункте 5.3 договора (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченным представителем покупателя акта приема-передачи, подтверждающей приемку товара.

Истец поставил ответчику компрессор стоимостью 1 700 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом N 1 от 16.06.2021, подписанным представителями сторон, скрепленным печатями. От имени ответчика товар получен непосредственно директором Господариком Д.Н.

Согласно спецификации 40% стоимости товара, оплачивается покупателем предварительно денежными средствами на расчетный счет поставщика после подписания акта приёма-передачи. 60 % стоимости товара, оплачивается покупателем предварительно денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение трех месяцев после подписания акта приема-передачи.

В связи с неполной оплатой полученного товара, истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить задолженность в сумме 1 300 000 рублей.

Поскольку требования, указанные в претензии, остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт передачи товара подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты полученного товара на сумму 1 300 000 рублей ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В связи с удержанием денежных средств истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 121,92 рублей за период с 17.09.2021 по 29.12.2021.

Расчет процентов признается судом апелляционной инстанции верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Довод ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства вследствие отказа банка истца принимать платежи, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и неподтвержденным материалами дела.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Заявляя указанный довод, ответчик не представил суду апелляционной инстанции, равно как и суду первой инстанции, доказательств в его подтверждение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Исходя из статьи 158 АПК РФ возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении в суде первой инстанции, ответчик не доказал наличие на то оснований.

Указывая на необходимость отложения в связи с представлением дополнительных сведений, ООО "Домстрой" в суд апелляционной инстанции таких сведений также не предоставляет, равно как и доказательств возможности представления таких сведений.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Д.В. Молокшонов