Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 17АП-3424/22 по делу N А60-31631/2021

г. Пермь

04 мая 2022 г.

Дело N А60-31631/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Роспотребнадзора по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2022 года

по делу N А60-31631/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Виталия Германовича (ИНН 666600192155)

к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области (ИНН 6670083677)

о признании незаконным предписания от 26.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлов Виталий Германович (далее - заявитель, ИП Павлов В.Г.) обратился в суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области Территориального отдела в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным предписания от 26.03.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года в части признания недействительным протокола от 22.03.2021 производство прекращено; в остальной части в удовлетворении требований отказано. С Управления в пользу ИП Павлова В.Г. взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить в части взыскания в пользу ИП Павлова В.Г. с Управления 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявленные расходы в размере 20 000 руб., потраченные на услуги представителя, являются необоснованными. Исходя из объема фактически оказанных услуг и сложности дела, сумма расходов является неразумной и несоразмерной характеру и виду спора. Полагает, отсутствовала необходимость подачи жалобы о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений эпидемиологических требований.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Управлением в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований о взыскании судебных расходов) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного административного расследования установлено, что ИП Павлов В.Г. при осуществлении предпринимательской деятельности в предприятиях торговли допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно:

- на объектах торговли: магазин "Алексеевский" (623400, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, Лермонтова ул., 8); магазин "Алексеевский" (623400, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, Первомайская ул., 27); магазин "Алексеевский" (623400, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, Кунавина ул., 22); магазин "Алексеевский" (623400, г. Каменск-Уральский, Свердловская обл., Железнодорожная ул., 4); магазин "Алексеевский" (623400, г. Каменск-Уральский, Свердловская обл., 1 мая ул., 29); магазин "Алексеевский" (623408, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, Алюминиевая ул., 57); магазин "Алексеевский" (623408, Свердловская обл., г.Каменск-Уральский, Бугарева ул., 4); магазин "Алексеевский" (623408, Свердловская обл.,г. Каменск-Уральский, 3. Космодемьянской ул., 24); магазин "Алексеевский" (623408, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, Кирова ул., 29) допустил работу предприятия торговли без наличия должным образом спроектированной и оборудованной системы канализации, тем самым арушены требования п.3.6. СП 2.3.6.3668-20 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию, согласно которого канализационное оборудование систем водоотведения в стационарных торговых объектах должно быть спроектировано и выполнено так, чтобы исключить риск загрязнения пищевой продукции. Водоотведение стоков от производственных помещений при размещении торгового объекта в многоквартирном доме, общественном или административном здании должно обеспечиваться отдельно от системы водоотведения стоков этих зданий. Приемники стоков внутренней сети канализации должны иметь гидравлические затворы (сифоны). Ст. 24 п.2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которого индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Постановлением Заместителя главного врача в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах, заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральский Чариповой А.Р., N 66-05-14\107-2021 от 01.04.2021 г. ИП Павлов В.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

26 03.2021 Главным врачом в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральский Фефиловым С.А. в рамках рассмотрения административного дела с 27.01.2021 по 26.03.2021, а также рассмотренного административного протокола от 22.03.2021 было вынесено предписание в адрес ИП Павлов В.Г. об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, а именно: обеспечить водоотведение стоков от производственных помещений при размещении торгового объекта в многоквартирном доме отдельно от системы водоотведения стоков этих зданий, а также выполнить иные мероприятия указанные в обжалуемом предписании.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности Постановление Заместителя главного врача в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах, заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральский Чариповой А.Р., N 66-05-14\107-2021 от 01.04.2021 было обжаловано в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Согласно решению Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.06.2021 г. по делу N 12-63/2021 производству по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решением Свердловского областного суда по делу N 72-957/2021 позиция суда первой инстанции поддержана.

На основании вышеизложенного, начальником территориального отдела вынесен приказ от 19.10.2021 N 66-05-14/14-6472-2021 о снятии с контроля предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 26.03.2021 г. N 13/2021-55.

После вынесения решения Свердловского областного суда территориальным отделом самостоятельно приняты меры для снятия с контроля предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований N 13/2021-55 от 26.03.2021. Иными словами снятие управлением контроля с предписания уже после поступления заявления в суд, по существу свидетельствует о признании заинтересованным лицом заявленного требования.

С учетом снятия данного предписания с контроля, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание, что Управление сняло предписание с контроля после подачи заявления предпринимателем, суд первой инстанции постановил удовлетворить требование о взыскании судебных расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства несения расходов, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта и удовлетворения жалобы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, заявитель (заказчик) представил: квитанции от 18.12.2021 на сумму 5 000 руб., от 25.12.2021 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, в связи с рассмотрением настоящего дела ИП Павловым В.Г. понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб. (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в трех судебных заседаниях, подготовлено исковое заявление, заявление о взыскании судебных издержек.

Суд, справедливо оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., понесенные заявителем при предъявлении иска, правомерно отнесены на Управление на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ), с учетом характера и степени сложности вопроса, объема доказательственной базы, оказанных услуг и документов, подготовленных представителем заявителя, доводов лиц участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не является чрезмерной.

Апелляционный суд соглашается с данной оценкой суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном апелляционным судом отклонены, поскольку несогласие стороны с оценкой, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта, при том, что выводы суда сделаны с учетом объема оказанных услуг по конкретному делу и основаны на установленных фактических обстоятельствах.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из результата оценки категории рассмотренного по существу спора, характера оказанных представителем юридических услуг их объема, обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом расходов.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств по делу. Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года по делу N А60-31631/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Ю.В. Шаламова