Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 11АП-4149/22 по делу N А65-31820/2021

г. Самара

04 мая 2022 г.

дело N А65-31820/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Технологического транспорта N 1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-31820/2021 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ОТТО" (ОГРН 1181690105300, ИНН 1660323578) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Технологического транспорта N 1" (ОГРН 1195958041355, ИНН 5902056547) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ОТТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Технологического транспорта N 1" (далее - ответчик) о взыскании 64 000 руб. штрафа за не предъявление груза для перевозки.

Решением от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и неправильное определение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что ответчик не предоставил груз, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства акт о непредоставлении транспортного средства под погрузку и не оценил другие доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений.

Для осуществления перевозки ответчик вынужден был обратиться к другому исполнителю.

В соответствии с актом выполненных работ от 20.09.2021 груз ответчика был погружен и доставлен к месту назначения. Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.

Истцом не представлены транспортные накладные или путевые листы с отметкой грузоотправителя о времени прибытия и убытия транспортного средства под погрузку, а также доказательства, подтверждающие отказ ответчика от перевозки. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор-заявка N 1 от 28.08.2021 с протоколом разногласий к нему, по условиям которого исполнитель обязался осуществить перевозку груза: вездеход ДТ-10, габаритами 13,7*2,8*2,7, массой 21т по маршруту: Томская область, п. Бакчар - Красноярский край, г. Лесосибирск, транспортное средство г/н Скания Н 813 ОН/716 в составе с полуприцепом г/н АТ 7225/16, водитель Аюпов А.А.

Дата загрузки 30.08.2021 в 12:00 по местному времени, стоимость перевозки 320 000 руб. с условием 50% предоплаты.

Обязанностью заказчика является обеспечить погрузку/выгрузку автомобиля в течении 24 часов с момента подачи автомобиля; за сверхнормативный простой заказчик выплачивает штраф в размере 1000 рублей; в случае отказа от поданного автомобиля заказчик оплачивает 20% от стоимости заявки (в редакции протокола разногласий).

Согласно исковому заявлению в согласованное между сторонами транспортное средство прибыло в место погрузки, однако заказчик не представил груз, предусмотренный договором перевозки.

На электронный адрес ответчика (info@babinovgroup.ru (3500390@gmailcom) mailto:saldeev@mail.ru) 01.09.2021 г. в 14:23 истец направил уведомление исх. N 2 от 01.09.2021 г. (л.д. 9, 10) о составление акта 01.09.2021 г. в 21:00 по времени п.Бачар (Томская область) о не предъявлении для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки.

01.09.2021 в 21:00 истец составил акт о простое транспортного средства в месте погрузки и не предъявлении для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки За не предъявление для перевозки груза, истец начислил ответчику штраф и направил в его адрес претензию о добровольной уплате штрафа, которая балы оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал договор, заключенный между сторонами, как договор перевозки.

В соответствии со статей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", за не предъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что исполнитель в согласованные договором дату и время не предоставил оговоренное транспортное средство (Скания Н 813 ОН/716, прицеп АТ 7225/16) для погрузки, в связи с чем, ответчиком 01.09.2021 был составлен акт о непредставлении транспортного средства под погрузку. Вместе с тем факт не предъявления для перевозки груза, предусмотренного договором, ответчик не опроверг.

Как следует из письма ответчика (исх. N 01/09/2021 от 01.09.2021(л.д. 67), ООО "Управление технологического транспорта N1" было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления акта. Кроме того, в указанном письме ответчик признал простой транспортного средства; указал, что погрузка не состоялась по техническим причинам; указал иную дату погрузки 02.09.2021 и обязался оплатить в полном объёме простой т/с в размере 5000 руб/сутки за каждые полные сутки простоя со дня, следующего за датой погрузки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что транспортное средство в согласованные дату, время и место подано истцом своевременно; акт истца составлен с учетом вышеуказанных Правил, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика штрафа заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Представленный ответчиком акт о непредставлении транспортного средства под погрузку, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возражения ответчика.

При этом суд исходил из следующего. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (ред. от 30.11.2021) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", среди прочего установлен Порядок составления актов и оформления претензий, согласно которому акт составляется в том числе в случае не предоставления транспортного средства под погрузку (подпункт "б" пункта 81 Правил).

Согласно пункту 81 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Доказательства уведомления истца о составлении акта о не предоставлении транспортного средства под погрузку, ответчик суду не представил, в связи с чем, акт от 01.09.2021, составленный в одностороннем порядке не установленными лицами, не подтверждает не представление истцом транспортного средства под погрузку применительно к статье 68 АПК РФ.

Ссылка ответчика на иные доказательства, подтверждающие его возражения, отклоняется как необоснованная, поскольку такие доказательства в материалы дела не представлены.

Также необоснованна ссылка ответчика на статью 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" как не имеющая отношения к предмету спора.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года по делу N А65-31820/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Технологического транспорта N 1" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Демина Е.Г.