Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 20АП-1236/22 по делу N А23-3652/2021

г. Тула

4 мая 2022 г.

Дело N А23-3652/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Твой ангар" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1144025005508, ИНН 4025442086) - Кабаева П.С. (доверенность от 15.04.2021 N 1), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1194027009813, ИНН 4025454701), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Металл-Завод" (г. Москва, ИНН 7720525156, ОГРН 1057746645395), индивидуального предпринимателя Осокина Александра Федосеевича (Московская область, г. Одинцово, ОГРНИП 312547629900112, ИНН 5032008083421), индивидуального предпринимателя Минибаева Александра Равильевича (г. Москва, ОГРНИП 307770000341506, ИНН 772765105100), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2022 по делу N А23-3652/2021 (судья Устинов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Твой ангар" (далее - истец, заказчик, ООО "Твой ангар") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй" (далее - ответчик, подрядчик, ООО "Строй") о взыскании 3 479 341 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Металл-Завод", индивидуальный предприниматель Осокин Александр Федосеевич, индивидуальный предприниматель Минибаев Александр Равильевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате удержания денежных средств истца, выплаченных в качестве аванса по договору субподряда от 01.12.2020 N 1/12/2020 и не обеспеченных выполнением работ на сумму 3 479 341 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. ООО "Строй" указывает на то, что ООО "Твой ангар" не исполнены обязательства по передаче надлежащим образом оформленной проектной документации, а также на то, что ответчик был вынужден провести дополнительные земляные работы по отводу воды и дополнительные работы по устройству фундаментов. Поскольку дополнительные работы в соответствии с исправленной версией проекта выполнены, ответчик полагает, что на истца возложено обязательство по их оплате, которое не исполнено последним. Подрядчик также ссылается на понесенные им затраты на стройматериалы, завезенные в период с 01.12.2020 по 22.01.2021 на строительную площадку заказчика, которые не возвращены после расторжения договора и их стоимость подлежит исключению из суммы неотработанного аванса.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01.12.2020 заключен договор субподряда N 1/12/2020 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с устройством фундаментов, подпорных стен и плиты пола здания склада N 1, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Кубинка, ул. Железнодорожная, д. 1а, и сдаче их заказчику в установленные договором сроки, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ, выполняемых по договору, установлена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 17 395 834 руб. 66 коп. в соответствии со сметой.

На основании пункта 4.1 договора общий срок выполнения работ составляет 50 календарных дней при условии своевременной оплаты материалов и стоимости выполненных работ.

Пунктом 4.2.1 договора установлено, что датой начала работ считается дата поступления авансового платежа в соответствии с пунктом 3.1.1 договора.

Согласно пункту 4.2.2 договора сроки, указанные в пункте 4.1 договора, с начала выполнения работ, не должны превышать 50 календарных дней с даты поступления авансовых платежей согласно пункту 3.1.1. договора.

Во исполнение пункта 3.1.1 договора заказчик перечислил подрядчику в счет авансовых платежей платежными поручениями от 14.12.2020 N 1356 и от 03.12.2020 N 1272 денежные средства в сумме 4 500 000 руб.

В обоснование иска заказчик сослался на то, что подрядчик исполнил свои обязательства частично, выполнив работы на сумму 1 020 659 руб.

Уведомлением от 16.02.2021, направленным в адрес ответчика 16.02.2021, истец со ссылками на статьи 450.1, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункты 3.1.1., 4.2.1, 7.1, 7.9., 7.14., 7.15., 7.17., 7.18., 8.1. - 8.5.,9.2. договора отказался от исполнения договора.

Ответчик письмом от 17.02.2021 исх. N 7 указал на необоснованность нарушений, послуживших основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора, при этом указав, что расторжение договора не освобождает истца от оплаты выполненных к этому моменту работ, стоимость которых составила 5 182 272 руб. 33 коп.

В свою очередь, истец претензией от 19.02.2021 потребовал возвратить сумму неотработанного аванса, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к договору субподряда право истца на односторонний отказ от договора предусмотрено правилами статей 715 и 717 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец инициировал отказ от договора по причине нарушения ответчиком срока выполнения работ, а также нарушения строительных норм и правил при исполнении договора (не были предоставлены заказчику приказ на уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, приказ об утверждении списка должностных лиц, ответственных за выполнение функций строительного контроля, приказы о назначении ответственных лиц за обеспечение безопасных условий работ и охраны труда, за производство работ, требования пожарной безопасности, электробезопасности, безопасного производства работ грузоподъемными механизмами; не велась исполнительная документация на выполненные работы (общий журнал производства работ, в котором ежедневно записывается ход выполнения работ, журнал бетонных работ и др., акты на скрытые работы, исполнительные схемы, сертификаты и паспорта на используемые в строительстве материалы и изделия; не имелось журналов инструктажа по технике безопасности и противопожарной безопасности, утвержденных инструкций по профессиям и видам выполняемых работ; не представлен, согласованный с заказчиком график производства строительно-монтажных работ; не разработаны ПНР, ППР и технологические карты на выполняемые работы; ответственные ИТР не аттестованы по охране труда и на группу по электробезопасности).

В связи с чем, как выше указывалось, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 16.02.2021. Факт получения уведомления о расторжении договора ответчиком не оспаривался.

Поскольку в рассматриваемом случае право на односторонний отказ от исполнения договора, не противоречит условиям договора, договор субподряда от 01.12.2020 N 1/12/2020 правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор прекратил свое действие 22.02.2021 с учетом пятидневного срока на предупреждение о его расторжении и получения ответчиком уведомления 17.02.2021 (с учетом направленного им ответа от 17.02.2021).

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае после прекращения договора подряда полученный ответчиком аванс подлежал возврату истцу в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Ссылки ответчика на выполнение им дополнительных работ, с учетом которых сумма аванса была отработана полностью и превысила ее на 866 981 руб. 66 коп., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из пункта 1 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик указывает на выполнение дополнительных работ до момента приостановления работ письмом от 23.01.2021. При этом доказательств фактического выполнения (в том числе исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, журналов производства работ и иных документов, которые обычно составляются подрядчиками при выполнении работ) ответчиком в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию фактического выполнения работ, надлежащего согласования с истцом проведения дополнительных работ на объекте, а также необходимости выполнения дополнительных работ в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик с учетом положений статьи 743 ГК РФ лишен права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Доводы ООО "Строй" о непредставлении надлежащей проектной документации являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Кроме того, статьей 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика приостановить производство работ при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик указанным правом не воспользовался и соответствующую обязанность не исполнил, и фактически, принял на себя риски, связанные с тем, что приступил к выполнению работ, когда мог и должен был их приостановить, то ООО "Строй" самостоятельно несет наступившие для него неблагоприятные последствия.

Доводы подрядчика относительно строительных материалов, которые, были приобретены для выполнения работ и фактически оставлены на строительной площадке ввиду действий истца также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку надлежащих относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ООО "Строй" в материалы дела не представлено.

Установив, что договор между сторонами расторгнут, работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, оснований для удержания суммы авансового платежа в размере 3 479 341 руб. у ответчика не имеется, надлежащих доказательств выполнения в полном объеме работ по договору субподряда (иного встречного предоставления) либо возврата полученных от истца в счет их оплаты денежных средств ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 3 479 341 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2022 по делу N А23-3652/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина