Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 13АП-1563/22 по делу N А42-304/2021

г. Санкт-Петербург

04 мая 2022 г.

Дело N А42-304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: не вились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1563/2022) Союза арбитражных управляющих "Авангард" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2021 по делу А42-304/2021(судья Петрова О.А.), принятое по результатам рассмотрения вопроса обоснованности заявления гражданина Мартынова Андрея Геннадьевича о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Мартынов Андрей Геннадьевич (далее - Мартынов А.Г., заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 11.05.2021 суд утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве Мартынова Андрея Геннадьевича арбитражного управляющего, Злобина Андрея Олеговича члена СРО САУ "Авангард".

СРО САУ "Авангард" не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить в части утверждения Злобина Андрея Олеговича финансовым управляющим Мартынова А.Г. и направить дело на новое рассмотрение в части утверждения финансового управляющего.

По мнению подателя жалобы, утверждение кандидатуры Злобина А.О. без получения информации о его соответствии требованиям Закона о банкротстве от САУ "Авангард" не соответствует действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем (должником) в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий имуществом должника, предложена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Согласно представленным указанной СРО сведениям, никто из членов СРО не согласился быть утвержденным в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Мартынова А.Г.

Определением суда от 26.02.2021 суд предложил должнику представить иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве.

Должник требование определения суда от 26.02.2021 не исполнил, новое СРО не заявил.

Обращением от 07.04.2021 по делу N А42-304/2021 суд запросил у Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих сведения о кандидатуре арбитражного управляющего из числа членов действующих СРО, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом финансовым управляющим имуществом Мартынова А.Г.

К судебному заседанию Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих в адрес суда в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлена кандидатура арбитражного управляющего, подтвердившего согласие на назначение финансовым управляющим в деле о банкротстве Мартынова А.Г. - Злобин Андрей Олегович, член СРО САУ "Авангард" (ИНН 645053818369, адрес для направления корреспонденции: 410012, г. Саратов, ул. Московская, д. 85, оф. 2а), а также информация о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Изучив сведения по кандидатуре Злобина А.О., суп первой инстанции, сведений, препятствующих утверждению арбитражного управляющего Злобина А.О. в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Мартынова А.Г., не установил и утвердил его в качестве финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 данного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 N 305-ЭС18-22504 по делу N А41-90239/2016, поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости в каждую из их числа. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Единственные ответ получен от ОРПАУ, которым представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Злобина А.О. и его письменное согласие на утверждение финансовым управляющим имуществом должника.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции не наделил ОРПАУ полномочиями саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции, обладая необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию, столкнувшись с трудностями и нежеланием должника занять активную позицию в деле собственного банкротства при утверждении конкурсного управляющего, направил запрос в ОРПАУ.

В данном случае обращение суда к ОРПАУ являлось вынужденной мерой в целях утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве в связи процессуальной пассивностью самого должника.

Действия суда обеспечили процессуальную экономию при поиске арбитражного управляющего, не нарушают права должника и не ограничивают права саморегулируемых организаций на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах суд не нарушил принцип обязательности участия саморегулируемой организации при утверждении арбитражного управляющего, так как действовали в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2021 по делу N А42-304/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков