|
28 апреля 2022 г.
|
Дело N А40-209574/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хайтэк-Интеграция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года по делу N А40-209574/21, принятое судьей Прониным А.П. (80-725),
по иску ООО "Производственная Компания Аквариус" (ИНН 7701256405, ОГРН 1027700032953)
к ООО "Хайтэк-Интеграция" (ИНН 7722350688, ОГРН 5157746196482)
о взыскании пени по договору поставки,
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Производственная Компания Аквариус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Хайтэк-Интеграция" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 2 941 237 руб. 79 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года по делу N А40-209574/21 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N ПК/ПТ/4650 от 26.03.2021 г., в соответствии с которыми истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.
Из материалов дела следует, что истец поставил товар в полном объеме.
Факт поставки товара ответчику подтверждается товарной накладной N 21АК0204003 от 02.04.2021 г.
Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладной. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.
Ответчик в нарушение обязательств, принятых по договору, оплатил товар с нарушением сроков, обусловленных договором.
Согласно п. 7.2 договора, за нарушение покупателем сроков оплаты по договору поставщик вправе в письменной форме потребовать оплаты покупателем пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости.
Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за просрочку платежа по договору составила 2 941 237 руб. 79 коп.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.
Суд первой инстанции, учитывая факт признания долга ответчиком, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.
Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Однако заявителем доказательств подобного рода не представлено.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского ко
