Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 17АП-2996/22 по делу N А50-25028/2021

г. Пермь

04 мая 2022 г.

Дело N А50-25028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТД Групп"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2022 года

по делу N А50-25028/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕВИТЕХ" (ИНН 5905275240, ОГРН 1105905000134)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТД Групп" (ИНН 6671102192, ОГРН 1196658087834),

третье лицо: Антропова Елена Викторовна,

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕВИТЕХ" (далее - общество "РЕВИТЕХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТД Групп" (далее - общество "СТД Групп", ответчик) о взыскании 2 086 673 руб. 31 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N РП-25 от 17.01.2020, 159 548 руб. 55 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 07.10.2021, с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства по оплате. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 784 175 руб. 49 коп., неустойку, рассчитанную по состоянию на 07.10.2021, в размере 159 548 руб. 55 коп.; на требовании о продолжении неустойки до момента фактического исполнения обязательства истец не настаивал. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Антропова Елена Викторовна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2022 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N РП-25 от 17.01.2020 в размере 943 724 руб. 04 коп., в том числе 784 175 руб. 49 коп. основного долга, 159 548 руб. 55 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 874 руб. 00 коп. Истцу из федерального бюджета возвращено 12 357 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "СТД Групп" обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в связи с образовавшейся по договору поставки задолженностью между истцом и ответчиком было заключено соглашение о ее погашении с установлением графика платежей, согласно данному соглашению ответчик уплачивает равными платежами основной долг и неустойку по договору N РП-25 от 17.01.2020 до 30.06.2022 включительно, в связи с чем, по мнению заявителя, обязательство по оплате поставленного товара по договору поставки N РП-25 от 17.01.2020 у ответчика в заявленном ко взысканию размере еще не наступило. С учетом изложенного заявитель считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.04.2022.

От общества "РЕВИТЕХ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Антроповой Е.В. в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РЕВИТЕХ" (поставщик) и ООО "СТД Групп" (покупатель) заключен договор поставки N РП-25 от 17.01.2020, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить товары.

Наименование, количество, стоимость, условия поставки товаров определяются сторонами дополнительно. Поставщик на основании заявки покупателя, оформляет счет или спецификацию и направляет покупателю. Отгрузка производится после согласования счета или спецификации (оплатой, подписанием спецификации, уведомлением о согласии, подписанном уполномоченным лицом покупателя). Подписанные сторонами спецификации являются приложениями к настоящему договору. В случае отгрузки поставщиком товаров без оформления счета или спецификации, заявка считается согласованной в количестве равном отгруженному товару (раздел 2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель оплачивает товары на основании счетов или спецификаций. По умолчанию условия оплаты - аванс 100%. Счетами или спецификациями могут быть усыновлены другие условия оплаты. В случае предоставления отсрочки платежа и отсутствии отдельного указания о сроке оплаты. Окончательный расчет должен быть произведен в течение 3 (трех) рабочих дней со дня от грузки товара.

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен в адрес покупателя товар на сумму 314 790 руб. 62 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): N ВН-14999 от 03.08.2021, N ВН-15195 от 05.08.2021, N ВН-15196 от 05.08.2021, N ВН-15197 от 05.08.2021, N ВН-15198 от 05.08.2021, N ВН-15199 от 05.08.2021, N ВН-15200 от 05.08.2021, N ВН-15532 от 10.08.2021, N ВН-15533 от 10.08.2021, N ВН-15534 от 10.08.2021, N ВН-15538 от 10.08.2021. С учетом положений пункта 3.3 договора, сроки оплаты по указанным УПД истекли 06.08.2021 и 13.08.2021 соответственно.

Кроме того, спецификацией N 9 от 17.06.2021 сторонами согласована поставка товара на сумму 2 415 105 руб. 80 коп., с отсрочкой платежа в течение трех недель с момента отгрузки со склада поставщика.

Согласно условиям договора и спецификации N 9 поставщиком поставлен в адрес покупателя товар на сумму 2 076 885 руб. 12 коп., что подтверждается УПД: N ВН-11859 от 29.06.2021, N ВН-13229 от 14.07.2021, N ВН-14695 от 30.07.2021. С учетом положений спецификации N 9, сроки оплаты по указанным УПД истекли 20.07.2021, 04.08.2021 и 20.08.2021 соответственно.

В силу пункта 6.1 договора за просрочку оплаты товаров покупатель несет ответственность перед поставщиком в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Претензиями от 18.08.2021 и от 09.09.2021 поставщик обращался в адрес покупателя с требованиями об уплате задолженности за поставленный по договору товар (долг в размере 314 790 руб. 62 коп.) и спецификации N 9 (долг в размере 1 771 882 руб. 69 коп.) товар, которые остались без ответа.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что споры по требованиям, возникшим из настоящего договора, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении десяти календарных дней со дня направления претензий (требований).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору поставки N РП-25 от 17.01.2020 в размере 2 086 673 руб. 31 коп., неустойки в размере 159 548 руб. 55 коп., рассчитанной на дату 07.10.2021, с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил сумму взыскиваемой задолженности до 784 175 руб. 49 коп. в связи с частичным ее погашением ответчиком, также поддержал требование о взыскании 159 548 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 07.10.2021, при этом о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства не настаивал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований, из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств полной оплаты поставленного товара, наличия правовых оснований для взыскания договорной неустойки.

Взыскивая в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 21 874 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 АПК РФ и исходил из доказанности факта несения истцом соответствующих расходов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара ответчику, ненадлежащее исполнение им обязательства по его оплате, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основной задолженности.

Довод заявителя жалобы об изменении порядка оплаты в связи с заключением сторонами соглашения о погашении задолженности документально не подтвержден, доказательства заключения сторонами данного соглашения в материалы дела не представлены.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие между сторонами соглашения о порядке погашения имеющейся по договору поставки задолженности, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о правомерности требования истца о взыскании спорной задолженности.

Факт получения товара, размер задолженности по его оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 784 175 руб. 49 коп. является верным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе спорный договор поставки, приняв во внимание положения пункта 6.1 договора, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, проверив расчет и признав его правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 159 548 руб. 55 коп., начисленной за период с 20.07.2021 по 07.10.2021. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки товара, нарушение ответчиком обязательств по оплате подтверждаются материалами дела; доказательства погашения спорной задолженности в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и их взаимосвязи на основании указанных норм права, учитывая установленный факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по договору поставки, в отсутствии доказательств погашения задолженности, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут их удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2022 года по делу N А50-25028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

М.А. Полякова Э.А. Ушакова