Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 18АП-2257/22 по делу N А07-16991/2021

г. Челябинск

04 мая 2022 г.

Дело N А07-16991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы членов жилищно-строительного кооператива "Дуслык Строй" Панишева Александра Васильевича, Галеева Хазима Гафуровича, Башарова Рамиля Рависовича, Шакирьянова Николая Николаевича, Ивановой Наталии Анверовны, Васильева Александра Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 по делу N А07-16991/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

члена жилищно-строительного кооператива "Дуслык Строй" Галеева Хазима Гафуровича - Галеев Х.Г. (паспорт);

члена жилищно-строительного кооператива "Дуслык Строй" Панишева Александра Васильевича - Панишев А.В. (паспорт);

члена жилищно-строительного кооператива "Дуслык Строй" Васильева Александра Андреевича - Васильева А.С. (доверенность от 29.12.2017);

арбитражного управляющего Регионального общественного фонда "Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" Республики Башкортостан Коноваловой Динары Асгатовны - Голубев А.А. (доверенность от 01.12.2021, диплом);

жилищно-строительного кооператива "Дуслык Строй" - Курамшин Р.А. (доверенность от 27.07.2020, диплом).

Члены жилищно-строительного кооператива "Дуслык Строй" (далее - ЖСК "Дуслык Строй", кооператив) Галеев Хазим Гафурович, Башаров Рамиль Рависович, Шакирьянов Николай Николаевич, Иванова Наталия Анверовна, Васильев Александр Андреевич, Панишев Александр Васильевич (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ, управление) о: 1) признании незаконным действия (бездействие) управления в части отказа в привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего Регионального общественного фонда "Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" Республики Башкортостан (далее - РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ) Коноваловой Динары Асгатовны (далее - конкурсный управляющий Коновалова Д.А.).А.; 2) обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей; 3) возбуждении административного производства в отношении конкурсного управляющего РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ Коноваловой Д.А.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители уточнили заявленные требования, просили: 1) признать незаконными ненормативные акты управления от 03.06.2021 N 21-ОГ-11105/208 "О результатах рассмотрения обращения по АУ Коноваловой Д.А.", адресованные членам кооператива, обязав управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей; 2) обязать управление возбудить административное производство в отношении конкурсного управляющего РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ Коноваловой Д.А.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖСК "Дуслык Строй", конкурсный управляющий РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ Коновалова Д.А., публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", некоммерческая организация Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства и Прокуратура Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2022) в удовлетворении требований заявителей отказано.

Заявители, не согласившись с решением суда, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах заявители просят решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционных жалоб ссылаются на необоснованность содержащегося в оспоренных письмах управления вывода о наличии оснований для прекращения возбужденного в отношении конкурсного управляющего Коноваловой Д.А. дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Обращают внимание на неполноту оценки управлением и судом первой инстанции доводов, содержащихся в обращениях членов ЖСК "Дуслык Строй". В частности, указывают на отсутствие судебной оценки довода заявителя о невынесении управлением определения о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Полагают, что не дана надлежащая оценка доводам о бездействии арбитражного управляющего в части передачи ей бухгалтерской документации, печатей и штампов должника, проведения анализа финансового состояния должника, а также в части прекращения полномочий руководителя должника и его представителей в течение длительного времени. Оспаривают вывод суда о том, что полномочия руководителя должника Дементьева Г.П. прекращены автоматически в силу закона с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. В этой связи ссылаются на содержание решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021 по делу N А07-16723/2020 (которым конкурсному управляющему предписано прекратить полномочия руководителя должника немедленно), а также на неподтверждение факта внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Ссылку суда на подписанный конкурсным управляющим приказ от 28.01.2021 N 1 о прекращении трудового договора с руководителем должника податели жалоб полагают несостоятельной, так как этот приказ свидетельствует о том, что трудовые отношения с руководителем не прекращались (так как приказ издан конкурсным управляющим для самой себя и руководитель должника с ним не ознакомлен). Также, полагают несостоятельной ссылку суда на пояснения представителя конкурсного управляющего о том, что руководитель должника уклонялся от встречи с конкурсным управляющим и о направлении копии приказа руководителю должника 05.07.2021, поскольку эти доводы документально не подтверждены. Кроме того, как указывают податели жалоб, даже если признать подтвержденным факт направления приказа 05.07.2021, то это сделано спустя 6 месяцев, чем нарушены требования пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). В отношении направления 24.02.2021 уведомлений об отзыве доверенностей на представителей должника, податели жалоб отмечают, что это действие также совершено спустя более месяца с даты признания должника банкротом, при этом, полагают недоказанным сам факт такого направления (в материалы дела представлено лишь единственное заявление об отмене доверенностей от 24.02.2021). Полагают не основанным на материалах дела вывод суда о недоказанности того обстоятельства, что руководитель должника продолжает осуществлять исполнительные функции, ссылаясь при этом на представленные в материалы дела доказательства участия Дементьева Г.П., как руководителя должника, и его представителей в заключении от имени должника соглашений после введения процедуры конкурсного производства, а также их участия в судебных процессах и в прокуратуре по жалобам должника. Обращают внимание на ответ прокуратуры, о том, что конкурсным управляющим не произведено увольнение руководителя должника. Податели апелляционных жалоб указывают на то, что конкурсным управляющим Коноваловой Д.А. умышленно не предпринимались меры для прекращения полномочий руководителя должника и привлечения его к ответственности. Полагают, что управлением административное расследование по их жалобам не проводилось, ни один из приведенных ими доводов не проверен. Помимо изложенного, податели жалоб полагают, что судом принято решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, поскольку подписантами обращения в управление выступили 61 человек, которые к участию в деле не привлечены.

Представители заявителей Галеева Х.Г., Панишева А.В. и Васильева А.А., а также представитель ЖСК "Дуслык Строй" в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель конкурсного управляющего Коноваловой Д.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб заявителей возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 по делу N А07-16723/2020 РОФ СРЦИЗ "Луч" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коновалова Динара Асгатовна. Пинятие этого судебного акта обусловлено необходимостью защиты дольщиков при строительстве многоэтажного жилого дома в квартале 290-292 Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан.

Определением от 16.10.2020 по делу N А07-16723/2020 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЖСК "Дуслык Строй".

28.04.2021 в Управление Росреестра по РБ поступили заявление 61 членов ЖСК "Дуслык Строй" - участников строительства указанного жилого дома (включая заявителей), а также заявление участника ЖСК "Дуслык Строй" Панишева А.В. о привлечении конкурсного управляющего Коноваловой Д.А. к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д.44-47).

04.05.2020 Управлением Росреестра по РБ вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Коноваловой Д.А. дела об административном правонарушении N 00920221 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.103-104).

Адресованными членам ЖСК "Дуслык Строй" письмами от 25.05.2021 "О ходе рассмотрения обращения в отношении АУ Коноваловой Д.А." Управление Росреестра по РБ сообщило, что в отношении конкурсного управляющего Коноваловой Д.А. проводится административное расследование по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.48).

Постановлением от 02.06.2021 управление прекратило производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего Коноваловой Д.А. состава правонарушения (т.1 л.д.105-111).

Письмами от 03.06.2021 "О результатах рассмотрения обращения по АУ Коноваловой Д.А." управление сообщило членам ЖСК "Дуслык Строй" о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Коноваловой Д.А. (т.1 л.д.14-16, 49-51).

Считая указанные письма управления ненормативными правовыми актами, и полагая их незаконными, заявители обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования о признании ненормативных правовых актов недействительными рассматриваются по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

При этом, под ненормативным правовым актом понимается принятый уполномоченным органом в пределах своей компетенции правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Оспоренные заявителями письма Управления Росреестра по РБ признаками ненормативного правового акта не обладают, поскольку носят исключительно информационный характер, не устанавливают, не изменяют и не отменяют прав и обязанностей заявителей. В этой связи такие письма управления самостоятельному обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Также, следует отметить, что даже в случае удовлетворения требований заявителей права этих лиц, нарушенные по их мнению в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, не будут восстановлены поскольку постановление управления от 02.06.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении заявителями не оспорено и не может быть отменено в рамках настоящего дела.

Указанное обстоятельство является самостоятельным препятствием для удовлетворения требований заявителей.

Кроме того, суд находит несостоятельными приведенные заявителями основания заявленных требований.

Заявителями приводятся возражения в отношении решения управления о прекращении производства по возбужденному в отношении конкурсного управляющего Коноваловой Д.А. дела об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Такое постановление выносится в том числе в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ (пункт 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

В настоящем случае, по итогам проведенного административного расследования, возбужденного определением от 04.05.2020 (т.1 л.д.103-104), управление пришло к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Коноваловой Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что и послужило основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении путем вынесения соответствующего постановления от 02.06.2021 (т.1 л.д.105-111).

При этом, суд отмечает несостоятельность довода заявителей о фактическом не проведении управлением в настоящем случае административного расследования, поскольку факт возбуждения дела об административном правонарушении и начала проведения административного расследования подтвержден соответствующим определением управления, а окончание административного расследования оформлено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии в материалах дела указанных актов управления подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

По существу возражения заявителей в указанной части сводятся к изложению вывода о неполноте проведенного административного расследования. Также, заявителями оспаривается вывод управления об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценивая доводы заявителей в этой части, суд обращает внимание на следующее.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263 управление является органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении по признакам правонарушений, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Обращаясь в управление с заявлениями о привлечении конкурсного управляющего РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ Коноваловой Д.А. к административной ответственности в соответствии с указанной нормой, заявители указали на следующие допущенные, по их мнению, нарушения: 1) конкурсным управляющим не даны ответы на обращения членов ЖСК "Дуслык Строй" от 12.03.2021, от 15.03.2021 и от 30.03.2021; 2) создание арбитражным управляющим благоприятных условий для исполнительного органа должника путем непрекращения его полномочий и предоставления возможности наделять полномочиями третьих лиц, осуществлять манипуляции с активами и документацией должника, отвлекать денежные средства в ущерб кредиторам; 3) непринятие мер к истребованию документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, что привело к отсутствии инвентаризации имущества должника; 4) неосуществление обращения в правоохранительные органы, согласно сообщениям, отраженным в заявлении членов ЖСК "Дуслык Строй", и непринятие мер к прекращению представления интересов должника уполномоченными руководителем должника представителями в правоохранительных органах и в суде.

Указанным доводам заявителей дана оценка в постановлении управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и в оспоренном письме.

Так, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, с даты введения процедуры конкурсного производства РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ (27.01.2021) полномочия руководителя должника Дементьева Г.П. были прекращены в силу закона, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ по состоянию на 18.01.2022 (т.2 л.д.2-3) содержит сведения о Дементьеве Г.П. как о директоре должника. Однако, такие сведения внесены в ЕГРЮЛ лишь 24.11.2021, поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2021 по делу N А07-16723/2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 о признании должника несостоятельным (банкротом) отменено.

В этой связи довод подателей жалоб о недоказанности внесения конкурсным управляющим изменений в ЕГРЮЛ в части прекращения полномочий руководителя должника подлежат отклонению.

28.01.2021 конкурсным управляющим Коноваловой Д.А. издан N 1 о прекращении трудового договора с Дементьевым Д.А. и об увольнении его с 28.01.2021 (т.1 л.д.132).

При этом, из пояснений представителя конкурсного управляющего Коноваловой Д.А. в судебном заседании суд первой инстанции установил, что Дементьев Г.П. уклонялся от встречи с конкурсным управляющим и от получения документов, в связи с чем указанный приказ был направлен в его адрес 05.07.2021 по почте.

Конкурсным управляющим Коноваловой Д.А. в Арбитражный суд Республики Башкортостан направлено заявление от 24.02.2021 об отмене доверенностей, выданных должником до 27.01.2021 (т.1 л.д.147).

Эти обстоятельства отражены также в представленном конкурсным управляющим Коноваловой Д.А. в материалы дела Акте проверки деятельности арбитражного управляющего Контрольной комиссией Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" от 08.11.2021 (т.1 л.д.139-142).

В поданных в управление обращениях заявители указали на то обстоятельство, что сам Дементтьев Г.П. и представители, действующие на основании выданных им доверенностей принимали участие в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.04.2021 (по делу N А07-16723/2020) и Верховного Суда Республики Башкортостан 5 и 19.04.2021 (по делу N 22К-1755/2021). Также заявители указывают на представление указанными лицами интересов должника в органах прокуратуры после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные действия бывшего руководителя должника и представителей находятся вне зоны контроля конкурсного управляющего, который не может нести ответственность за поведение указанных лиц в судебных процессах и органах прокуратуры.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии конкурсным управляющим необходимых мер для прекращения деятельности Дементьева Г.П. в качестве руководителя должника.

Податели апелляционных жалоб обоснованно отмечают длительность принятия конкурсным управляющим указанных мер. Однако, поскольку это обстоятельство вызвано поведением самого Дементьева Г.П., оснований для признания поведения конкурсного управляющего в этой части не соответствующим закону не имеется.

Заявители указывают на наличие заинтересованности представителя арбитражного управляющего Коноваловой Д.А. - Голубева А.А. по отношению к должнику, что, по их мнению, обусловило продолжение исполнения Дементьевым Г.П. функций руководителя должника.

Этот довод рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, как не подтвержденный документально.

В частности, судом отмечено, что в силу статьи 19 Закона N 127-ФЗ в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1). Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи. лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Согласно представленной управлению доверенности, в 2017 году представитель конкурсного управляющего Коноваловой Д.А. - Голубев А.А. представлял интересы бывшего председателя ЖСК "Дуслык-Строй" Абдрашитова Р.Р.

Однако, исходя из положений статьи 19 Закона N 127-ФЗ, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии заинтересованности Голубева А.А. по отношению к должнику.

Кроме того, эти обстоятельства имели место более 4 лет назад и сведений о наличии в настоящее время какой-либо заинтересованности у Голубева А.А. не имеется.

В этой связи управление пришло к правильному выводу о необоснованности позиции заявителей в указанной части.

Доводам заявителей о бездействии арбитражного управляющего при формировании конкурсной массы судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Так, в силу пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу приведенных выше нормативных положений обязанность по передаче арбитражному управляющему документов лежит на руководителе должника, тогда как арбитражный управляющий несет обязанность принять меры к розыску и истребованию документов и проведению на основании этих документов инвентаризации.

Из материалов дела следует, что 29.01.2021 конкурсным управляющим Коноваловой Д.А. в адрес должника направлен запрос о предоставлении необходимых документов об имуществе должника (т.1 л.д.172-173).

06.03.2021 и 31.03.2021 руководителем должника по запросу конкурсного управляющего частично истребованные документы. Имущество должника передано не было

16.03.2021 арбитражным управляющим повторно направлен запрос в адрес бывшего руководителя должника Дементьева Г.П.

09.04.2021 арбитражным управляющим направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан ходатайство об истребовании документов у бывшего руководителя должника в связи с непередачей последним полного перечня документов (т.1 л.д.148-150).

Кроме того, в период с 04.02.2021 по 30.04.2021 арбитражным управляющим направлены запросы о представлении информации об имуществе должника в регистрирующие органы: Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ (запрос от 04.02.2021); Управление ГИБДД МВД по РБ (запрос от 04.02.2021); ФКУ Центр ГИМС МЧС России по РБ (запрос от 04.02.2021); Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники РБ (запрос от 04.02.2021); Отдел государственного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфы (запрос от 04.02.2021); ГУП РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" (запрос от 04.02.2021); Управление Росреестра по РБ (запрос от 04.02.2021); Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа (запрос от 04.02.2021); Межрайонную инспекцию ФНС России N 39 по Республике Башкортостан (запрос от 04.02.2021); Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Республике Башкортостан (запрос от 04.02.2021); ООО "Энерготехсервис" (запрос от 16.03.2021); Главное управление архитектуры и градостроительного Администрации ГО г. Уфа РБ (запрос от 16.03.2021); Министерство строительства и архитектуры РБ (запрос от 16.03.2021); ЖСК "Дуслык-строй" (запрос от 16.03.2021); ОАО "АФ Банк" (запрос от 30.04.2021); ПАО "Сбербанк России" (запрос от 30.04.2021); Банк ДОМ.РФ (запрос от 30.04.2021); Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (запрос от 30.04.2021); Дементьеву Г.П. (запрос от 16.03.2021) (т.1 л.д.151-171, 174-193).

Таким образом, конкурсным управляющим были предприняты исчерпывающие меры по истребованию документации об имуществе должника, а довод заявителей о допущенном арбитражным управляющим бездействии в этой части обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на материалах дела.

Из полученной конкурсным управляющим Коноваловой Д.А. информации выявлено следующее имущество должника: 1) земельный участок с кадастровым номером 02:55:010103:166, расположенный по адресу: г.Уфа, Кировский район, ул. Пархоменко в квартале 290-292; 2) Объект незавершенного строительства (общая долевая собственность), расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Пархоменко, д. 71, корп.1.

После получения этой информации конкурсным управляющим Коноваловой Д.А. проведена инвентаризация имущества должника от 27.04.2021, сведения о результатах которой размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 28.04.2021 N 6587048).

С учетом этих обстоятельств довод заявителей о непринятии конкурсным управляющим мер к проведению инвентаризации имущества должника также не может быть принят судом во внимание.

Применительно к доводу заявителей о не проведении арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника судом первой инстанции отмечено следующее.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Сроки проведения анализа финансового состояния должника законодательством не установлены.

При этом, установленный пунктом 8.1 статьи 201.1 Закона N 127-ФЗ шестимесячный срок для проведения первого собрания кредиторов должника, на котором подлежит рассмотрению анализ финансового состояния должника, в настоящем случае на дату прекращения управлением производства по делу об административном правонарушении (02.06.2021) не истек (срок истекал 20.07.2021) и в реестр требований кредиторов должника не включено ни одного требования кредитора.

Также, из пояснений конкурсного управляющего следует, что проведению анализа финансового состояния должника препятствует отсутствие документов, подтвержденных аудитом, обязательность которого для рассматриваемого должника установлена пунктом 2 статьи 70 Закона N 127-ФЗ.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2021 по делу N А07-16723/2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 о признании должника несостоятельным (банкротом) отменено и в настоящее время вопрос о признании РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ несостоятельным (банкротом) по существу не разрешен. В этой связи сроки на истребование необходимых документов и проведение анализа финансового состояния должника не истекли, а потому в действиях конкурсного управляющего в указанной части нарушений законодательства о банкротстве не имеется.

Довод заявителей о непринятии конкурсным управляющим мер по обращению в правоохранительные органы согласно сообщениям, отраженным в заявлении членов ЖСК "Дуслык Строй", судом первой инстанции также рассмотрен и обоснованно отклонен.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанная обязанность исполняется управляющим исключительно в случае выявления признаков правонарушений.

В рассматриваемой ситуации отсутствие у конкурсного управляющего документов о финансово-хозяйственной деятельности должника не позволило проверить изложенную в обращении членов ЖСК "Дуслык Строй" информацию о наличии преступления, о котором необходимо сообщить в соответствующие правоохранительные органы. В этой связи основания для обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы у конкурсного управляющего отсутствовали, и его поведение в этой части требованиям законодательства о банкротстве не противоречит.

В отношении довода заявителей о не направлении конкурсным управляющим ответов на обращения членов ЖСК "Дуслык Строй" от 12.03.2021, от 15.03.2021 и от 30.03.2021 о принятии мер в отношении должника суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений пункта 1 статьи 34 Закона N 127-ФЗ члены ЖСК "Дуслык Строй" не отнесены к лицам, участвующими в деле о банкротстве, и обязанность конкурсного управляющего письменно отвечать на запросы указанных лиц нормативно не установлена. В этой связи оснований полагать, что поведением конкурсного управляющего в этой части нарушены требования законодательства о банкротстве не имеется.

Кроме того, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд конкурсным управляющим Коноваловой Д.А. представлены доказательства направления в орган внутренних дел 19.05.2021 поступившего в его адрес обращения ЖСК "Дуслык Строй" о необходимости проверки действий руководства должника на предмет наличия состава преступления.

Учитывая изложенное, следует согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии в деянии конкурсного управляющего Коноваловой Д.А. нарушений законодательства о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а потому прекращение производства по делу об административном правонарушении произведено управлением при наличии законных оснований.

Таким образом, положенные в основание заявленных требований доводы не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки позиции суда первой инстанции о необоснованности требований заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оценивая довод подателей апелляционных жалоб о необходимости перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле всех 61 членов ЖСК "Дуслык Строй", подписавших заявление в Управление Росреестра по РБ, суд обращает внимание на следующее.

Статьей 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 этого Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Однако, в настоящем случае решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях каких-либо не привлеченных к участию в деле лиц, в том числе - членов ЖСК "Дуслык Строй" подписавших обращение в Управление Росреестра по РБ.

То есть, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 по делу N А07-16991/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы членов жилищно-строительного кооператива "Дуслык Строй" Панишева Александра Васильевича, Галеева Хазима Гафуровича, Башарова Рамиля Рависовича, Шакирьянова Николая Николаевича, Ивановой Наталии Анверовны, Васильева Александра Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин