Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 11АП-3487/22 по делу N А65-26110/2021

г. Самара

04 мая 2022 г.

Дело N А65-26110/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу ООО "Сетелем Банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 года по делу N А65-26110/2021 (судья Минапов А.Р.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Мамаджанова Илхома Махаматовича, г.Зеленодольск,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, "Сетелем Банк" ООО, АО "Альфастрахование", ООО "Гарант Контракт", ООО "Сервис Авто-9",

об отмене определения N 18/28 от 30.09.2021, возвращении дела на новое рассмотрение для правильной квалификации административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Мамаджанов Илхом Махаматович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, "Сетелем Банк" ООО, АО "Альфастрахование", ООО "Гарант Контракт", ООО "Сервис Авто-9", (далее - третьи лица), об отмене определения N 18/28 от 30.09.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 18/28 от 30.09.2021 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Сетелем Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. Принять по делу новый судебный акт отказать полностью в удовлетворении требований Мамаджанова Илхома Махаматовича.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в решении суда первой инстанции отсутствует описание события административного правонарушения, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением ответчика N 18/28 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2021 г. заявителю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель не согласился с данным определением административного органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Определением суда от 24.11.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным определением Арбитражного суда Республики Татарстан ответчику было предложено представить суду материалы, по результатам которого вынесено определение N 18/28 от 30.09.2021, мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 г. было получено административным органом 29.11.2021 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Однако, требования суда административным органом не исполнены.

Судом верно указано, что при проверке законности определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления (отсутствия) этих признаков административным органом.

Тогда как в отсутствие запрашиваемых у административного органа документов не представляется возможным установить наличие оснований (правильность выводов административного органа) для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В нарушение статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не представлены материалы административного дела (материалы проверки), что не позволило суду на основе непосредственного исследования доказательств полным образом проверить правомерность оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2019 г. N 307-АД18-24929.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Мамаджанова Илхома Махаматовича.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 года по делу N А65-26110/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить "Сетелем Банк" ООО ошибочно уплаченную по платежному поручению от 22.02.2022 N 200 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Драгоценнова