Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 10АП-3322/22 по делу N А41-83026/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А41-83026/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Ивантеевский Хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года по делу N А41-83026/21,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Нианрус" (далее - ООО ЧОП "Ниан-Русь", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ивантеевский Хлебокомбинат" (далее - АО "Ивантеевский Хлебокомбинат", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2 об охране имущества от 01.11.2005 в сумме 63871 руб., пени в сумме 22 912 руб. 75 коп., расходов по уплате услуг представителя в сумме 21 000 руб., судебных издержек в сумме 762 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 456 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Нианрусь" (истец - исполнитель) и АО "Ивантеевский Хлебокомбинат" (ответчик - заказчик) был заключен договор N 2 от 01.11.2005 об охране имущества (далее - договор).

Согласно пункту 1. договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика обеспечивать охрану его имущества, находящегося по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, д. 3, в том числе при его транспортировке. Порядок оплаты услуг по договору согласован сторонами в пункте 5.1 договора.

Согласно пункту 5.1. договора за охранные услуги по настоящему Договору Заказчик уплачивает Исполнителю их стоимость согласно дополнительному соглашению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена услуг может быть пересмотрена в соответствии с условиями настоящего договора по обоюдному соглашению сторон.

В соответствии с дополнительным соглашением N 13 к договору сторонами согласовано, что с 01.05.2019 за работу, осуществляемую Исполнителем в соответствии с настоящим Договором, Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость оказанных услуг в размере 220 000 руб.

Указанная в уточненном расчете сумма должна быть перечислена на расчетный счет Исполнителя не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Пунктом 7.1. договора установлено, что договор заключен сроком на один год и вступает в силу с момента подписания и действует с 01.11.2005 по 01.11.2006.

Если за один месяц до истечения срока Договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, Договор признается пролонгированным на прежних условиях и на тот же срок (пункт 7.3. договора).

Договор между сторонами расторгнут 09.03.2021 по соглашению сторон.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность за период с 01.03.2021 по 09.03.2021.

При расторжении договора истцом ответчику были переданы на подпись акты выполненных работ, однако со стороны ответчика не подписаны.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 2 от 01.11.2005 на оказание охранных услуг регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору.

Направленные истцом документы - акт N 18 от 09.03.2021, ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в адрес истца не предоставлено, сведений о несогласии с указанными актами ответчиком не представлено.

Доказательств погашения данной суммы долга в полном объеме ответчиком суду не представлено, а также доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения работ другим лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ на спорную сумму.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 13 от 19.05.2019 к договору N 2 от 01.11.2005 предусмотрено, что за несвоевременное осуществление платежей по договору Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в соответствии с ГК РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проверив представленные истцом расчеты, судом первой инстанции произведен их перерасчет, поскольку произведены без учета нормы ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок исполнения обязательства выпадает на выходной день, обязательство подлежит исполнению в первый за выходным (праздничным) днем.

Исходя из того, что если срок оплаты выпадает на выходной день, срок исполнения приходится на первый рабочий день после выходного дня, а просрочка исчисляется со следующего за ним днем соответственно.

По расчету, произведенному судом, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 13.08.2021 в размере 22 394 руб. 08 коп.

Перерасчет судом апелляционной инстанции проверен, признан математически верным.

Факт наличия просрочки оплат подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-21167/21, а также платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик по существу расчет суммы процентов не оспорил, собственный контррасчет не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств направления в его адрес копии искового заявления рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлена почтовая квитанция и опись вложения, подтверждающая факт направления копии искового заявления в адрес ответчика (почтовый идентификатор 14100255045481) (л.д.117).

Указанное отправление направленное по адресу регистрации ответчика АО "Ивантеевский Хлебокомбинат" адрес: 141281, Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, д.3 и было возвращено в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Также судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что в его адрес не была направлена претензия.

В материалы дела представлено претензионное письмо от 22.09.2021 N 351 (л.д.41), квитанция об отправке и опись вложения (л.д.42) (почтовый идентификатор 14100260001113).

Указанное претензионное письмо получено ответчиком 26 октября 2021 г.

В материалы дела представлено претензионное письмо от 08.09.2021 N 343 (л.д.34), квитанция об отправке и опись вложения (л.д.35) (почтовый идентификатор 14100259034153).

Указанное претензионное письмо возвращено в адрес истца 22.10.2021.

Доводы ответчика о том, что указанный акт N 18 не поступал в адрес ответчика, документально не подтверждены.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт по существу спора законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 по делу N А41-83026/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова