Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 05АП-1394/22 по делу N А59-6427/2021

г. Владивосток

04 мая 2022 г.

Дело N А59-6427/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чайкина Андрея Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-1394/2022

на решение от 18.02.2022

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-6427/2021 Арбитражного суда Сахалинской области,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению ROI VISUAL Co., Ltd. (компания РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) в лице представителя Автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" (ОГРН 1192468029995, ИНН 2465326584)

к индивидуальному предпринимателю Чайкину Андрею Юрьевичу (ОГРН 314650119200032, ИНН 650113341225)

о взыскании 140 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

ROI VISUAL Co., Ltd. (компания РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) в лице представителя Автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" (далее - компания, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чайкину Андрею Юрьевичу (далее - ИП Чайкин, ответчик) о взыскании 140 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 02.02.2022, в виде мотивированного судебного акта 18.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Чайкин обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявленная ко взысканию компенсация подлежала снижению до 10 000 рублей в связи с нарушением одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности, просит учесть однократность нарушения, незначительность нарушения, низкую стоимость товара, отсутствие у ответчика сведений о контрафактном характере реализуемой продукции, товар выкуплен самим правообладателем, что исключает возможность дальнейших нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 19.04.2022) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, в ходе закупки, произведенной 07.05.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Октябрьская, д. 15/3, установлен факт продажи контрафактного товара (часы игрушечные) (далее - товар N 1), в подтверждение которой выдан чек, наименование продавца: ИП Чайкин Андрей Юрьевич; дата продажи: 07.05.2021; ИНН продавца: 650113341225.

На товаре N 1 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"). Также, на товаре N 1 имеется следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)".

В ходе закупки, произведенной 10.05.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, д. 95, установлен факт продажи контрафактного товара (настольная игра) (далее - товар N 2), в подтверждение которой выдан чек, наименование продавца: ИП Чайкин Андрей Юрьевич; дата продажи: 10.05.2021; ИНН продавца: 650113341225.

На товаре N 2 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"). Также, на товаре N 2 имеются следующие изображения произведениий изобразительного искусства - персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)".

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУAJI Ко., Лтд."), ответчику не передавались.

Компания является правообладателем товарного знака N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI"). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989, протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа "ROBOCAR POLI" от 26.04.2013, подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 213 307.

Товарный знак N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI") имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "игрушки (предметы для игр)", "игры".

Кроме того, "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУ АЛ Ко., Лтд.") обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства изображение персонажей:

- "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", по свидетельству о регистрации авторского права N С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

- "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", по свидетельству о регистрации авторского права N С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

- "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

- "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

- "ROBOCAR POLI (SCOOL В) (Робокар Поли (Скул Би)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003972, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены исключительные права на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности, направил в адрес ответчика претензию N 80727, которая, по данным сайта Почты России, направлена адресату 16.09.2021 года, а 23.10.2021 года возвращена отправителю (не вручена ответчику).

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы рассматриваемые правоотношения в области интеллектуальной собственности как регулируемые четвертой частью Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе нормы о предоставлении правовой защиты обладателям исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, принадлежность истцу прав на защищаемые товарные знаки и изображения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт продажи товаров, содержащих защищаемые истцом товарный знак и изображения, ответчиком также не оспаривается. Согласно материалов дела на товаре N 1 (часы) размещен один товарный знак, на товаре N 2 (настольная игра) - товарный знак и 5 изображений персонажей, сходных до степени смешения с защищаемыми истцом.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком допущено 7 нарушений исключительных прав истца.

При этом доводы апеллянта о совершении правонарушений одним действием отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае имела место продажа двух товаров в различных торговых объектах ответчика, то есть неоднократность нарушений.

Истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 140 000 рублей, то есть по 20 000 рублей за каждый факт нарушения (за каждый размещенный на товаре объект).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В суде первой инстанции о снижению указанной суммы как несоразмерной не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как верно установлено судом при оценке обоснованности размера компенсации, нарушения допущены ответчиком неоднократно, в разных населенных пунктах, в связи с чем оснований для применения минимального размера не имеется.

Доказательств единства намерений ответчика как правонарушителя (пункт 65 Постановления N 10) при совершении указанных действий в суд первой инстанции не представлено.

Довод о неосведомленности ответчика о контрафактном характере продукции отклоняется, поскольку доказательств принятия ответчиком разумных мер для проверки данного обстоятельства при приобретении продукции не представлено.

То обстоятельство, что товар выкуплен самим правообладателем, не имеет правового значения для определения размера компенсации.

Доказательств того, что взыскание компенсации приведет к существенному ухудшению материального положения ответчика и невозможности продолжения им предпринимательской деятельности, не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается явное несоответствие заявленной ко взысканию компенсации в размере 20 000 рублей за каждое нарушение интеллектуальных прав принципам разумности и справедливости.

При вынесении решения судом первой инстанции также учтено процессуальное поведение ответчика.

Так, судом верно указано, что согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, снижение компенсации до минимального размера при отсутствии ходатайства ответчика в данном случае приведет к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

При ином понимании ответчик, допустивший спорные нарушения и не принимавший мер к надлежащему получению корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП, который является единственным источником актуальной адресной информации в отношении предпринимателей, будет поставлен в приоритетное положение по отношению к истцу в части доказывания обстоятельств по делу, а именно: при отсутствии действий по доказыванию необоснованности заявленного размера компенсации, ответчик получит уменьшение ее размера до минимального предела, тогда как истец, заявивший иск и принявший все зависящие от него меры по уведомлению ответчика о предъявляемых к нему претензиях, а также предоставивший в суд доказательства допущенных нарушений, в любом случае, независимо от активного или пассивного процессуально поведения ответчика, получит компенсацию в минимальном размере, что, по мнению суда, не соответствует принципу равноправия и состязательности сторон.

Довод о возможности снижения компенсации ниже минимального размера не принимается во внимание, поскольку согласно пункту 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации, соответствующее заявление ответчиком в суде первой инстанции сделано не было.

В силу изложенного исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере 140 000 рублей правомерно удовлетворены в полном объеме.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, что ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2022 по делу N А59-6427/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев