Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 17АП-2022/23 по делу N А50-19482/2022

г. Пермь

21 февраля 2024 г.

Дело N А50-19482/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2023 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-19482/2022

по иску финансового управляющего Мазановой Ирины Владимировны - Даниеляна Давида Аликовича

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Шиц Василий Владимирович (ОГРНИП 311026921000012, ИНН 026903517361), Соколова Светлана Юрьевна, Мазанова Ирина Владимировна, Щепин Анатолий Алексеевич, товарищество собственников жилья "Эльсинор" (ОГРН 1095904012324, ИНН 5904213717),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Мазановой И.В. Трусов В.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании незаконными действий Банка ВТБ (ПАО) по выдаче денежных средств в сумме 12 700 000 руб. и взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в конкурсную массу Мазановой И.В. убытков, причиненных незаконными действиями банка при выдаче денежных средств, в сумме 12 700 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2022 по делу N А50-15076/2020 Трусов В.Н., подавший настоящий иск от имени Мазановой И.В., освобожден от исполнения обязанностей финансового управлявшего имуществом Мазановой И.В., в качестве финансового управляющего имуществом Мазановой И.В. утвержден Даниелян Д.А. (далее - финансовый управляющий, истец), который с учетом изложенных обстоятельств признан истцом по настоящему делу.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должника Мазановой И.В. и кредиторов должника в рамках дела N А50-15076/2020 о банкротстве Мазановой И.В. - Соколовой С.Ю., Щепина А.А., предпринимателя Шица В.В., товарищества собственников жилья "Эльсинор" (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены: с Банка ВТБ (ПАО) в конкурсную массу Мазановой И.В. взысканы убытки в сумме 12 700 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 оставлены без изменения.

03.10.2023 третье лицо предприниматель Шиц В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) судебных расходов в общей сумме 65 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2023 заявление предпринимателя Шица В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу предпринимателя Шица В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Определение суда от 25.12.2023 обжаловано Банком ВТБ (ПАО) в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик считает, что взысканный размер судебных расходов является несоразмерным объему защищаемого права, а также нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Ссылается на то, что судебное разбирательство не требовало привлечения специалистов, изыскания и предоставления в суд какой-либо особой доказательственной базы; объем оказанных услуг не соответствует критерию разумности. Ответчик просит определение изменить, уменьшить размер судебных расходов.

Предприниматель Шиц В.В. в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.09.2022 между предпринимателем Шицом В.В. (заказчик) и ООО "Безопасность бизнеса" (исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-19482/2022.

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг исполнителя произведена заказчиком по платежному поручению N 1862 от 19.09.2022 на сумму 25 000 руб.

30.01.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы между предпринимателем Шицом В.В. и ООО "Безопасность бизнеса" заключен договор на оказание услуг от 22.02.2023, связанных с представлением интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А50-19482/2022.

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг исполнителя произведена заказчиком по платежному поручению N 348 от 28.02.2023 на сумму 25 000 руб.

07.04.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг.

В связи с подачей ответчиком кассационной жалобы между предпринимателем Шицом В.В. и ООО "Безопасность бизнеса" заключен договор на оказание услуг от 15.05.2023, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по делу N А50-19482/2022.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг исполнителя произведена заказчиком по платежному поручению N 993 от 15.05.2023 на сумму 15 000 руб.

05.07.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований предпринимателя Шица В.В., понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора, и взыскал 65 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика, признав данную сумму разумной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения третьим лицом, предпринимателем Шицом В.В., судебных расходов в размере 65 000 руб. документально подтвержден.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела истец и предприниматель Шиц В.В. придерживались одной правовой позиции, третье лицо поддерживало исковые требования, представляло судом отзывы на иск, на апелляционную и кассационную жалобы. Предприниматель Шиц В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступал на стороне истца, при этом судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу истца.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт по существу спора был принят, в том числе и в пользу предпринимателя Шица В.В.

В связи с чем, требования третьего лица о взыскании судебных издержек заявлены обоснованно.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем третьего лица юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание итоговый результат рассмотрения данного дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 65 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя и их неразумности апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Судом апелляционной инстанции проверен объем оказанных услуг и проделанной представителем третьего лица работы при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2023 года по делу N А50-19482/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Дружинина