Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-19816/22 по делу N А40-228497/2020

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-228497/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ладиной Ю.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 в части утверждения финансовым управляющим должника Капкова А.Н., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ладиной Ю.В.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 в отношении Ладиной Ю.В. (далее также - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Осипов П. А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 г. Ладина Ю.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Капков А.Н.

Не согласившись с принятым решением в части утверждения финансовым управляющим должника Капкова А.Н., Ладина Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в указанной части и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на отсутствие доказательств того, что финансовым управляющим Осипывым П.А. был нарушен порядок проведения первого собрания кредиторов, а также ссылается на то, что арбитражный управляющий Капков А.Н. не имеет опыта проведения процедуры реализации имущества должника.

Представитель Ладиной Ю.В. поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что судебный акт обжалует в части утверждения финансового управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части утверждения финансовым управляющего должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим было назначено собрание кредиторов Ладиной Ю.В. в форме заочного голосования, о чем имеется публикация на портале ЕФРСБ N 7190911 от 02.09.2021 со следующей повесткой: 1. отчет финансового управляющего (вопрос не ставится на голосование). 2. обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании Ладиной Юлии Владимировны банкротом и введении реализации имущества. Собрание кредиторов признано не состоявшимся из-за отсутствия кворума.

Поскольку финансовым управляющим были допущены нарушения при проведении собрания кредиторов, кредитором Максимик О.В. 23.11.2021 было созвано собрание кредиторов на 14.12.2021 со следующей повесткой дня: 1. отчет финансового управляющего о проведении процедуры реструктуризации долга. 2. об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества. 3. о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. 4. о выборе реестродержателя.

В назначенное время собрание состоялось, были приняты следующие решения: 1. признать неудовлетворительной работу финансового управляющего Осипова П.А. в процедуре реструктуризиции долгов гражданина; 2. обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества; 3. выбрать саморегулируемую организацию - Ассоциация СРО ОАУ "Лидер", из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; 4. Обязанности по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего

Ассоциацией СРО ОАУ "Лидер" представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего Капкова А. Н., который соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура Капкова А. Н. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил его финансовым управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Закона и настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве, в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Из буквального содержания приведенных правовых норм следует, что по общему правилу первое собрание кредиторов должника - гражданина созывается финансовым управляющим после рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок.

В случае если финансовый управляющий указанную обязанность не выполняет, собрание может быть проведено конкурсным кредитором, требующим его созыва.

Применяя по аналогии указанные положения Закона о банкротстве, проведение кредитором собрания при нарушении финансовым управляющим порядка проведения собрания кредиторов не противоречит Закону о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно принял результаты собрания кредиторов от 14.12.2021 г., поскольку финансовым управляющим были допущены нарушения при проведении первого собрания кредиторов.

Решения собрания кредиторов от 14.12.2021 приняты в пределах компетенции первого собрания кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка единственным кредитором проводить собрание кредиторов, а также отсутствие нарушений со стороны финансового управляющего при проведении собрания кредиторов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Также указанные доводы были предметом суда первой инстанции при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего Осипова П.А. при проведении первого собрания кредиторов, которая была удовлетворена определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 г.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия у апеллянта сомнений в должностной компетенции Капкова А.Н., в том числе ввиду того, что он не имеет опыта в процедурах реализации имущества гражданина не подтверждены и не являются основанием для не утверждения его финансовым управляющим, учитывая, что указанная кандидатуры соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств дисквалификации или лишения Капкова А.Н. права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, исключающую возможность для утверждения в качестве конкурсного управляющего не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения в обжалуемой части с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-228497/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ладиной Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров