Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 07АП-2427/22 по делу N А45-283/2022

город Томск

4 мая 2022 г.

Дело N А45-283/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давидовича Антона Сергеевича (N 07АП-2427/2022(1)) на решение от 17.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-283/2022 (судья Нахимович Е.А.), принятое по заявлению прокурора Октябрьского района г. Новосибирска о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Давидовича Антона Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от Давидовича А.С. - Горожанкин И.И. по доверенности от 23.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г.Новосибирска (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Давидовича Антона Сергеевича (далее - Давидович А.С.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области Давидович А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе Давидович А.С. просит отменить решение от 17.02.2022, принять по делу новое решение, освободить Давидовича А.С. от административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

По мнению подателя апелляционной жалобы, события вмененного ему административного правонарушения имело место, однако учитывая факт полного погашения требований кредиторов и прекращения производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью СК "Вектор" (далее - должник, ООО СК "Вектор"), действия Давидовича А.С. не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в данном случае административное наказание в виде предупреждения подлежит замене на устное замечание.

Представитель апеллянта Горожанкин И.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и выступления представителя Давидовича А.С., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.05.2021 по делу N А45-37236/2020 в отношении ООО СК "Вектор" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Паносян В.C.

В целях осуществления процедуры наблюдения, проведения финансового анализа, анализа сделок должника на наличие либо отсутствие оснований для их оспаривания временным управляющим ООО СК "Вектор" Паносян B.C. 23.06.2021 и 30.06.2021 заказными письмами направлялись запросы по адресу места жительства директора ООО СК "Вектор" Давидовича А.С. и по адресу места нахождения юридического лица ООО СК "Вектор" о передаче документов, имущества, штампов, печатей и иных ценностей с приложением определения суда от 18.05.2021.

Исходя из отчета об отслеживании почтовых отправлений, почтовое отправление с почтовым идентификатором 63000760007423 вручено представителю по доверенности ООО СК "Вектор" Давидовичу А.С. 06.07.2021; почтовое отправление с почтовым идентификатором 63000760012663 в связи с истечением срока хранения 20.09.2021 уничтожено.

Запросы временного управляющего Давидовичем А.С. не исполнены.

Определением суда 11.08.2021 Арбитражный суд Новосибирской области обязал Давидовича А.С., как генерального директора ООО СК "Вектор", предоставить временному управляющему информацию и документы. Определение не исполнено в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2021 по делу N А45-37236/2020 в отношении ООО СК "Вектор" введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Паносян B.C.

В процедуре конкурсного производство документы также не были переданы (ни копии, ни оригиналы), был направлен запрос на адрес регистрации генерального директора ООО СК "Вектор".

Неисполнение Давидовичем А.С. обязанности по передаче необходимых документов и информации конкурсному управляющему общества послужило основанием для обращения последнего с жалобой в прокуратуру.

В ходе проверки установлено, что в действиях директора ООО СК "Вектор" усматривается умысел в воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего ООО СК "Вектор" Паносяна B.C.

По результатам проверки прокурор вынес постановление от 16.12.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении Давидовича А.С. и обратился с заявлением о привлечении его к административной ответственности в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил в действиях бывшего руководителя общества состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, привлек его к административной ответственности, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции исходит из доводов апелляционной жалобы и конкретных обстоятельств дела и приходит к выводу о том, что апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, несвоевременное предоставление арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Правонарушение может быть совершено умышленно и по неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Субъектом ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ является должностное лицо, которое в силу закона обязано передать арбитражному управляющему сведения и документы, необходимые для исполнения возложенных на него обязанностей, но допустило действия (бездействия), а именно: несвоевременно предоставило, уклонилось или отказалось от передачи конкурсному управляющему сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Давидовича А.С., не обеспечившего передачу временному, а затем конкурсному управляющему документации должника в установленный срок, элементов состава вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

С учетом характера вмененного правонарушения, совершения правонарушения впервые, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения. Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре.

Следует также учесть особый публично-правовой статус арбитражного управляющего, обусловливающий право законодателя предъявлять к нему специальные требования и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

Поскольку Давидовичем А.С. не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), наличия объективных препятствий, не позволивших своевременно передать необходимую информацию и документы конкурсному управляющему, с учетом того, запрос временного управляющего получен Давидовичем А.С. 28.06.2021, руководитель должника не осуществил передачу документов, указанных в определении суда от 11.08.2021 в установленный статьей 20.3, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве срок, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности представления испрашиваемых документов в установленный законом срок, Давидович А.С. в материалы дела не представил. Невыполнение без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче временному и конкурсному управляющему истребованной документации свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника (в данном случае имущественном праве должника, удостоверенным акциями), за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Суд не установил нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, при этом административное наказание назначено арбитражному управляющему в соответствии с санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Приводимые Давидовичем А.С. доводы о несущественности причиненного вреда публичным интересам, об отсутствии угрозы общественным отношениям с учетом прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований кредиторов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Непередача необходимой документации Давидовичем А.С. не позволяла сформировать максимально достоверный финансовый анализ деятельности должника, препятствовало формированию конкурсной массы, а также не позволяла установить способы добычи документов и информации (в случае ее отсутствии у лица, которому направлено требование). Таким образом, действия (бездействия) Давидовича А.С. нарушали порядок проведения процедуры банкротства.

Суд обоснованно отклонил довод о возможности признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, так как допущенное Давидовичем А.С. административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая Давидовичем А.С. (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), в материалы дела не представлено.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не свидетельствуют о наличии признаков малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно привлек Давидовича А.С. к административной ответственности.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции инстанций норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-283/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Давидовича Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Иванов