Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 18АП-3815/22 по делу N А07-23855/2021

г. Челябинск

04 мая 2022 г.

Дело N А07-23855/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2022 по делу N А07-23855/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" - Ушакова Анастасия Сергеевна (доверенность от 12.10.2021, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал" (далее - истец, ООО УК "Капитал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик, ООО "Альянс") о признании договора аренды нежилого помещения N 1002020 от 01.02.2020 недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору арендной платы в размере 642 500 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 25.08.2021 в размере 28 996 руб. 08 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами сумму 642 500 руб. за период с 26.08.2021 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Биканасов Роберт Мулланурович (далее - третье лицо, Биканасов Р.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО УК "Капитал" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции принял в качестве доказательств копии документов, представленных ответчиком, которые противоречат находящимся в материалах дела оригиналам документов, представленных истцом. Апеллянт полагал недоказанным факт реальности арендных отношений сторон в рамках договора аренды нежилого помещения N 1002020 от 01.02.2020. По мнению апеллянта, дополнительное соглашение к договору является фиктивным, поскольку ответчик направил на оплату акт оказанных услуг от 30.06.2021 (за полный месяц июнь 2021 г.), что было бы невозможным при фактическом расторжении договора в июне 2021 г.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции было необоснованно отказано истцу в проведении судебной экспертизы в целях проверки срока давности составленных документов: соглашения о расторжении договора от 07.06.2021, письма от 06.02.2020, письма от 07.02.2020, акта приема-передачи от 11.02.2020, дополнительного соглашения от 11.02.2020, а также подлинности печати и возможных манипуляций с документами с применением специальных программных и технических средств, в результате чего истец лишился возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований.

К апелляционной жалобе истцом были приложены дополнительные доказательства: копии договоров аренды нежилого помещения N 1002020 от 01.02.2020, копия акта приема-передачи помещений от 01.02.2020, копия соглашения о расторжении договора от 07.06.2021, копия дополнительного соглашения от 11.02.2020, копия акта от 30.06.2021 на сумму 40 000 руб., в приобщении которых в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции было отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Альянс" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО "Альянс" просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО УК "Капитал" в лице директора Биканасова Р.М. (арендатор) и ООО "Альянс" (арендодатель) был подписан договор аренды нежилого помещения N 1002020 от 01.02.2020 (л.д. 39-40), по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение (именуемое в дальнейшем - объект), расположенное в подвале по адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Интернациональная, д. 29, для использования под офисное помещение.

В силу п. 1.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Срок действия настоящего договора с 11.02.2020. Договор заключен на неопределенный срок.

На основании п. 1.4 договора стороны признают, что они надлежащим образом ознакомлены с состоянием объекта и находят его пригодным для использования в соответствии с условиями настоящего договора. Арендодатель не несет ответственности за недостатки сданного в аренду помещения, которые были им оговорены при заключении настоящего договора, или были заранее известны арендатору, или должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра помещения при его передаче.

В соответствии с п. 1.5. договора передача объекта в пользование арендатора осуществляется арендодателем не позднее пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора с составлением акта приема передачи в двух экземплярах.

Согласно п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата за указанное в п. 1.1 договора помещение, а также плата за коммунальные и эксплуатационные услуги составляет 40 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 01.02.2020 помещение, расположенное в подвале по адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Интернациональная, д. 29, передано в арендное пользование ООО УК "Капитал" (л.д. 41).

Во исполнение условий договора аренды нежилого помещения N 1002020 от 01.02.2020 между сторонами подписаны акты N 29 от 29.02.2020 на сумму 40 000 руб., N 30 от 31.03.2020 на сумму 40 000 руб., N 31 от 30.04.2020 на сумму 40 000 руб., N 32 от 31.05.2020 на сумму на сумму 40 000 руб., N 33 от 30.06.2020 на сумму 40 000 руб., N 48 от 31.07.2020 на сумму 40 000 руб., N 55 от 31.08.2020 на сумму 40 000 руб., N 81 от 30.09.2020 на сумму 40 000 руб., N 90 от 31.10.2020 на сумму 40 000 руб., N 99 от 30.11.2020 на сумму 40 000 руб., N 100 от 31.12.2020 на сумму 40 000 руб., N 15 от 31.01.2021 на сумму 40 000 руб., N 26 от 28.02.2021 на сумму 40 000 руб., N 36 от 31.03.2021 на сумму 40 000 руб., N 64 от 30.04.2021 на сумму 40 000 руб., N 67 от 31.05.2021 на сумму 40 000 руб., N 77 от 08.06.2021 на сумму 10 600 руб. (приложение N 3 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 6-9).

ООО УК "Капитал" оплачена арендная плата по договору аренды нежилого помещения N 1002020 от 01.02.2020 на общую сумму 642 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 142 от 12.05.2020 на сумму 70 345 руб., N 159 от 18.06.2020 на сумму 117 155 руб.,N 186 от 24.07.2020 на сумму 40 000 руб., N 205 от 09.09.2020 на сумму 200 000 руб., N 216 от 26.10.2020 на сумму 40 000 руб., N 233 от 02.01.2021 на сумму 175 000 руб. (л.д. 33-38).

ООО УК "Капитал" направило ООО "Альянс" претензии от 26.08.2021 и от 22.07.2021 с требованием возвратить денежные средства, полученные по недействительной сделке, в размере 642 500 руб. (приложения N 5-8 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 6-9).

Ссылаясь на то, что договор аренды нежилого помещения N 1002020 от 01.02.2020 заключен для вида, с целью вывода денежных средств из ООО УК "Капитал", ООО УК "Капитал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом поступивших от бывшего руководителя ООО УК "Капитал" - Биканаса Р.М. письменных пояснений (л.д. 84-86) пришел к выводу о достижении соглашения между сторонами о предмете договора, об арендной плате, согласованной первоначально в размере 15 000 руб., а затем в размере 40 000 руб. в дополнительном соглашении. Суд также пришел к выводу, что доводы истца о том, что сделка между ООО "Альянс" и ООО УК "Капитал" в лице директора Биканасова Р.М. совершена для вида, с целью вывода денежных средств, и не имела намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Как следует из пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Стороны, совершающие такую (мнимую) сделку понимают, что она не порождает правовых последствий и не намерены ее исполнять.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Правовыми последствиями заключения договора аренды является передача объекта аренды во временное пользование арендатору. Соответственно, для признания договора аренды нежилого помещения фиктивной (мнимой) сделкой суду необходимо исследовать данные обстоятельства и установить нарушение сделкой прав других лиц.

Предметом оспаривания со стороны ООО УК "Капитал" является договор аренды нежилого помещения N 1002020 от 01.02.2020. ООО УК "Капитал" указало, что в заключенном договоре отсутствуют данные, позволяющие установить объект арендных отношений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

По смыслу указанных разъяснений, не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства. Данная правовая позиция также вытекает из положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО УК "Капитал" (арендатор) и ООО "Альянс" (арендодатель) был подписан договор аренды нежилого помещения N 1002020 от 01.02.2020, по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение (именуемое в дальнейшем - объект), расположенное в подвале по адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Интернациональная, д. 29 для использования под офисное помещение.

По акту приема-передачи от 01.02.2020 истец без замечаний и возражений принял от ответчика в аренду имущество - помещения, расположенные по указанному адресу.

Доказательства того, что у ООО УК "Капитал" имелось недопонимание относительно объекта аренды, материалы дела не содержат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО "Альянс" представило в материалы дела копию дополнительного соглашения от 11.02.2020 к договору аренды нежилого помещения N 1002020 от 01.02.2020, согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению, что по настоящему договору арендодатель взамен помещения, находящегося по адресу г. Уфа, ул. Интернациональная, д. 29, передает арендатору с 11 февраля 2020 г. в аренду иное помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 31 общей площадью 24 кв.м для использования под офисное помещение.

В силу п. 1 данного дополнительного соглашения ежемесячная арендная плата составляет 40 000 рублей в месяц. Оплата за коммунальные и эксплуатационные услуги - по отоплению, водоотведению, капитальному ремонту и эксплуатационным услугам, вывоз мусора, оплата услуг охраны, телефонной связи и интернета входит в стоимость аренды (л.д. 61).

ООО "Альянс" представило в дело копию акта приема-передачи нежилого помещения к дополнительному соглашению от 11.02.2020, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает помещение, находящееся по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 31 общей площадью 24 кв.м для использования под офисное помещение (л.д. 62).

ООО "Альянс" также представило копию соглашения от 07.06.2021 о расторжении договора аренды нежилого помещения N 1002020 от 01.02.2020 (л.д. 63), согласно которому стороны решили расторгнуть договор N 1002020 от 01.02.2020 с момента подписания настоящего соглашения.

ООО УК "Капитал" с исковым заявлением были представлены акты, из которых усматривается, что в период действия договора аренды нежилого помещения N 1002020 от 01.02.2020 стороны фиксировали факт арендного пользования истца помещением ответчика.

В письменных объяснениях Биканасов Р.М., являвшийся в спорный период директором истца - ООО УК "Капитал", подтвердил факт наличия арендных отношений с ООО "Альянс" и факт подписания им вышеуказанных документов.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что фактически документы от Биканасова Р.М. были переданы 15.07.2021 по адресу: г. Уфа, ул. Р.Зорге, 31, что соответствует адресу места нахождения объекта аренды по договору аренды нежилого помещения N 1002020 от 01.02.2020.

На основании изложенной совокупности доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора аренды нежилого помещения N 1002020 от 01.02.2020, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отклонил доводы истца о мнимости указанного договора и отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся того, что суд первой инстанции принял в качестве доказательств копии документов, представленных ответчиком, которые противоречат находящимся в материалах дела оригиналам документов, представленных истцом, являются несостоятельными, поскольку расхождение имеется только между содержанием п. 3.1 договора аренды нежилого помещения N 1002020 от 01.02.2020 в экземплярах, имеющихся в распоряжении сторон.

Указанное расхождение с учетом иных представленных ответчиком документов, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергает вывод суда первой инстанции о действительности оспариваемой сделки.

Ссылка апеллянта на фиктивность дополнительного соглашения к договору и соглашения от 07.06.2021 о расторжении договора аренды нежилого помещения N 1002020 от 01.02.2020 является не подтвержденной, поскольку в удовлетворении заявления ООО УК "Капитал" о фальсификации указанных доказательств было отказано.

То обстоятельство, что ответчик направил истцу на оплату акт оказанных услуг от 30.06.2021 (за полный месяц июнь 2021 г.), что было бы невозможным при фактическом расторжении договора в июне 2021 г., указанного вывода суда первой инстанции не опровергает, поскольку по факту сторонами был подписан акт N 77 от 08.06.2021 на сумму 10 600 руб. (за период с 01.06.2021 по 08.06.2021).

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано истцу в проведении судебной экспертизы в целях проверки срока давности составленных документов, а также подлинности печати и возможных манипуляций с документами с применением специальных программных и технических средств, в результате чего истец лишился возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований, является необоснованным.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

Как следует из обжалуемого судебного акта, ходатайство истца о назначении экспертизы по установлению срока давности изготовления предоставленных ответчиком документов: соглашения о расторжении договора от 07.06.2021, письма от 06.02.2020, письма от 07.02.2020, акта приема-передачи от 11.02.2020, дополнительного соглашения от 11.02.2020 в целях проверки по правилам статьи 161 АПК РФ заявления о фальсификации документов было отклонено судом первой инстанции в связи с достаточностью в материалах дела документов для установления значимых обстоятельств спора, в частности в связи с подтверждением прежним директором истца - ООО УК "Капитал" Биканасовым Р.М. факта наличия арендных отношений с ООО "Альянс" и факта подписания им вышеуказанных документов.

С повторным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы за стадии апелляционного рассмотрения дела ООО УК "Капитал" не обращалось, достоверность указанных документов и пояснений Биканасова Р.М. не опровергло.

Руководствуясь нормативными положениями о заключении и исполнении договора аренды, нормами, регулирующими арендные обязательства, разъяснениями высшей судебной инстанции по их применению, установив факт исполнения сторонами обязательств, предусмотренных оспариваемым истцом договором аренды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у сторон неясностей в определении предмета аренды, а в связи с этим и об отсутствии у арендатора права оспаривать договор, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, правильным по существу спора, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2022 по делу N А07-23855/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина