Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-14875/22 по делу N А40-263046/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-263046/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-263046/21

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-производственный комплекс "Технический центр" (ИНН 77350964460)

о взыскании финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-производственный комплекс "Технический центр" о взыскании финансовой санкции за период 2020 год в размере 301 500 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Считает, что судом не принято во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-228876/21, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научно-производственный комплекс "Технический центр", является страхователем (регистрационный номер 087-001-010714).

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд и представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

На основании статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" отчетными периодами признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ сведения о страховых взносах и страховом стаже представляются страхователями ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом.

Из обстоятельств дела следует, что Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научно-производственный комплекс "Технический центр" представило в Главное управление ПФР N 1 по г. Москве и Московской области (далее - Пенсионный фонд) форму СЗВ-СТАЖ (исходная) за год 2020 на 1 застрахованное лицо по телекоммуникационным каналам связи 24.03.2020.

02.04.2021 Учреждение представило в Главное управление ПФР N 1 по г. Москве и Московской области еще одну форму СЗВ-СТАЖ (исходная) за год 2020 на 603 застрахованных лица

Главное управление ПФР N 1 по г. Москве и Московской области 03.04.2021 направило в адрес Учреждения уведомление о необходимости устранения грубой ошибки с указанием на невозможность представления страхователем двух форм с типом "исходная".

05.04.2021 Учреждение вновь представило в Главное управление ПФР N 1 по г. Москве и Московской области отчет по форме СЗВ-СТАЖ за год 2020 на 603 застрахованных лица.

Согласно протоколу проверки отчетности от 05.01.2021 указанная форма отчета принята пенсионным фондом как дополняющая.

В связи с выявленным нарушением 16.06.2021 пенсионным фондом составлен акт о выявлении правонарушений в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, который направлен заявителю по электронным каналам связи.

В результате рассмотрения акта, возражений и других материалов проверки пенсионным фондом 15.07.2021 вынесено решение N 087S19210184471 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 301 500 руб.

Не согласившись с вынесенным в отношении него решением, Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-228876/21 решение Главного управления ПФР N 1 по г. Москве и Московской области от 15.07.2021 N 087S19210184471 признано незаконным в части суммы штрафа, превышающего 10 000 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 указанное решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-228876/21 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем заявленные Главным управлением ПФР N 1 по г. Москве и Московской области требования подлежат удовлетворению в части сумы штрафа в размере 10 000 руб.

Таким образом, решение суда по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-263046/21 отменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-производственный комплекс "Технический центр" (ИНН 77350964460) в пользу Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 1 по г.Москве и Московской области финансовые санкции за отчетный период 2020 год в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова