Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 07АП-2457/22 по делу N А45-31106/2020

г. Томск

4 мая 2022 г.

Дело N А45-31106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Кобляковой А.Е., после перерыва секретарем судебного заседания Полевый И.Б. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малюженко Валерии Рашидовны (N 07АП-2457/2022) на решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31106/2020 (судья Исакова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибпроектэксперт" (ОГРН 1165476106400), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Малюженко Валерии Рашидовне (ОГРНИП 318547600212466), г. Новосибирск, о взыскании 168 000 руб. неосновательного обогащения, 105 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

по встречному иску о признании договора недействительным, о взыскании 5 797 591 руб. 90 коп.,

третье лицо: акционерное общество "Астон. СТРОЙТРЕСТ N 43" (ОГРН 1025401484426), г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Карелина А. В. по доверенности от 28.02.2022; директор Мирошниченко В.Н. (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: Субачев Р.В. по доверенности от 14.04.2022, паспорт, диплом; Бухмин А.А. по доверенности от 14.04.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьего лица: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибпроектэксперт" (далее - истец, ООО "Новосибпроектэксперт") обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малюженко Валерии Рашидовне (далее - ответчик, апеллянт), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом, о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 250 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

Определением от 21.06.2021 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о признании договора N 05-2020-пр на выполнение проектных работ недействительным, о взыскании стоимости выполненных работ в размере 5 797 591 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком утрачен статус индивидуального предпринимателя, сведения об ответчике исключены из ЕГРИП, о чём 30.11.2020 сделана соответствующая запись.

Решением от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены, с Малюженко В.Р. в пользу ООО "Новосибпроектэксперт" взыскано неосновательное обогащение в размере 168 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 250 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 348 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Малюженко В.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что в договоре была отражена заведомо недостоверная информация о предмете договора и объеме подлежащих выполнению работ. Исполнитель обязался выполнить корректировку ранее разработанной проектной документации (шифр 1302-1 Б) по объекту 25-ти этажный дом с помещениями общественного назначения по ул. Немировича-Данченко 16/3 (стр.) в Ленинском районе г. Новосибирска. Стоимость работ была указана в размере 1 147 500 руб. за корректировку существующей, ранее разработанной документации по 25-ти этажному дому. Получив от заказчика документацию по объекту и частичную оплату в размере 600 000 рублей, исполнитель установил, что не существует разработанной проектной документации шифр 1302-1Б на 25-ти этажный дом с помещениями общественного назначения по ул. Немировича-Данченко 16/3 (стр.) в Ленинском районе г. Новосибирска. Проектная документация была ранее разработана на 21-этажное здание по этому адресу, разрешение на строительство N Ru54303000-203 с изменениями N Ru54303000-203/1-4 от 13.12.2013 также выдано на 21-этажный дом. Таким образом, вместо корректировки проекта 25-ти этажного жилого дома, необходимо было переделать проект 21-этажного жилого дома и получить положительное заключение на новый проект.

Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют об отсутствии у истца права на возврат аванса, поскольку фактически стоимость выполненных работ превышает сумму предварительной оплаты.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

До дня судебного заседания в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв для ознакомления истца с заявленным ходатайством и представления своей позиции по ходатайству. Истец представил в письменном виде возражения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, несмотря на предложения суда первой инстанции рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для определения стоимости фактически выполненных ответчиком работ исходя из цены договора, в суде первой инстанции ответчиком такое ходатайство заявлено не было. Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости выполненных Малюженко В.Р. работ (л.д. 100-101 т. 2), однако сведения о кандидатурах экспертов и экспертных организаций не представлены, денежные средства на депозитный счет для выплаты экспертам не внесены. Протокольным определением от 10.01.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из того, что вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом, в случае, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда назначить экспертизу и (или) привлечь специалиста.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что аналогичное ходатайство было заявлено в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции и отклонено им как необоснованное.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку в ходатайстве о назначении судебной экспертизы апеллянт просит поставить перед экспертами следующие вопросы: "Является ли выполненное проектное решение 25-ти этажного жилого дома (Шифр: 04-2020-пр-АР) корректировкой ранее выполненного проекта 19-ти этажного дома (Шифр: 1302-1Б, ООО "Ольхон"), или это новое проектное решение? Выполнить оценку стоимости выполненных ответчиком Малюженко В.Р. и принятых истцом ООО "НовосибирскПроектЭксперт" следующих разделов проектной документации: Схема планировочной организации земельного участка (ПЗУ); Архитектурные решения (АР); Охрана окружающей среды (ООС); Водоснабжение; Водоотведение.

Относительно первого вопроса апелляционный суд отмечает, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Между тем, исходя из смысла разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом. Таким образом, вопрос о правовой квалификации договора, заключенного между сторонами, и результатов работ в части их принадлежности к исполнению по спорному договору является исключительным полномочием суда и не может быть передан на разрешение эксперту.

Касательного второго вопроса, судебная коллегия исходит из того, что предметом доказывания по настоящему спору является не фактическая стоимость выполненных работ, а ее относительная стоимость применительно к согласованной сторонами спора в договоре стоимости. Так, суд апелляционной инстанции делает вывод о безотносительности указанного вопроса к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции был сделан вывод об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы.

ООО "Новосибпроектэксперт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, которым просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключён договор N 05-2020-пр на выполнение проектных работ (далее - договор), предметом которого является корректировка ранее разработанной проектной документации (шифр 1302-1Б) по объекту: "25 этажный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Немировича-Данченко 16/3 (стр.) в Ленинском районе г. Новосибирска".

Согласно пункту 1.2 договора работы в соответствии с договором осуществляются в объёме, оговоренном техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Стоимость работ по договору составляет 1 147 500 руб., из которых:

- стоимость 1-го этапа (стадия "Эскизный проект") составляет 50 000 руб.;

- стоимость 2-го этапа (стадия "Проект") составляет 1 097 500 руб. (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ остаётся фиксированной на весь срок действия договора и не подлежит изменению при условии выполнения исполнителем проектных работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1). В случае возникновения дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием на проектирование, сторонами заключается дополнительное соглашение к настоящему договору (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора, в случае, если указания заказчика выходят за рамки предмета настоящего договора, стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором определяются объём требуемых дополнительных работ и условия их оплаты.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

- начало работы: с момента подписания договора, передачи данных для проектирования и оплаты аванса в размере 600 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора;

- окончание работ по 1 этапу: не позднее 7 дней с начала работ;

- окончание работ по 2 этапу: не позднее 45 дней с начала работ.

13.05.2020 платёжным поручением N 22 истец перечислил в адрес ответчика авансовые средства в размере 600 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на то, что ответчиком предусмотренные договором работы выполнены частично, на сумму 432 000 руб., которая складывается из работ:

- по разработке поэтажных планировок (стадия ЭП) стоимостью 50 000 руб.;

- по расчёту нагрузок на электроснабжение, теплоснабжение, водопотребление, водоотведение стоимостью 25 000 руб.;

- по разработке раздела 2 "Схемы планировочной организации земельного участка" стоимостью 40 000 руб.;

- по разработке раздела 3 "Архитектурные решения" стоимостью 115 000 руб.;

- по разработке подраздела 5.2 "Система водоснабжения" стоимостью 50 000 руб.;

- по разработке подраздела 5.3 "Система водоотведения" стоимостью 50 000 руб.;

- по разработке раздела 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" стоимостью 57 000 руб.;

- по разработке раздела 10 (1) "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий приборами учета используемых энергетических ресурсов" стоимостью 45 000 руб.

Оставшиеся работы, по утверждению истца, ответчиком не выполнены. Письмом исх. N 29/20 от 30.09.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора, потребовал возвратить сумму неотработанного аванса.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречные исковые требования о признании спорного договора недействительным, заявив в их обоснование доводы о том, что истцом внесена заведомо недостоверная информация о предмете договора и объёме подлежащих выполнению работ (вместо заявленной договором имеющейся проектной документации на 25-ти этажный дом, фактически имела место документация на 21-ти этажный дом), а также требование о взыскании с истца денежных средств в размере 5 797 591 руб. 90 коп. в качестве задолженности за выполненные Малюженко В.Р. работы в рамках спорного договора, оспорив заявленную истцом стоимость выполненных им работ.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из заключенности между сторонами договора на выполнение проектных работ, отсутствия в период исполнения работ разногласий относительно предмета данного договора и объема подлежащих выполнению работ, доказанности фактов авансирования работ на сумму 600 000 руб. и частичного выполнения работ ответчиком по договору на сумму 432 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (часть 6 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу положений статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что между сторонами заключен договор на выполнение корректировки проектной документации, согласована стоимость работ 1 147 500 руб. При этом отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о наличии разногласий относительно объема подлежащих выполнению работ, ответчиком не представлены доказательства предупреждения заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и, как следствие, увеличения цены договора. В период исполнения договора между ООО "Новосибпроектэксперт" и Малюженко В.Р. отсутствовала неопределенность по предмету договора, объемам и стоимости выполняемых работ, иного из имеющихся в деле документов не следует.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено доказательств обращения к заказчику по вопросам согласования дополнительных работ либо иного изменения договора в связи с обнаружением недостатков переданной для корректировки проектной документации.

В части ссылок апеллянта на несоответствие технического задания фактически переданной для корректировки технической документации, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчику как профессиональному участнику оборота, действуя он разумно и добросовестно, следовало более пристально относиться к определению предмета договора, предпринимая при этом все зависящие от него меры для обеспечения в дальнейшем своевременного выполнения работ надлежащего качества.

Применительно к содержанию вышеприведенных норм апеллянт до момента расторжения договора не заявлял заказчику о невозможности выполнения работ, их выполнение не приостановил, в связи с чем, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в качестве основания, исключающего вину в нарушении сроков выполнения работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается частичное выполнение работ проектировщиком.

Поскольку между сторонами присутствует спор относительно объема проделанных работ, суд первой инстанции предлагал сторонам назначить судебную экспертизу по определению стоимости фактически выполненной ответчиком работы исходя из стоимости работ, согласованный в договоре (1 147 500 руб.). Ответчик отказался от проведения судебной экспертизы.

По расчету истца, работы по договору выполнены частично на сумму 432 000 руб. Учитывая предварительную оплату работ на сумму 600 000 руб., ответчиком не отработан аванс в размере 168 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Определяя стоимость фактически выполненных работ, истец исходил из стоимости отдельных этапов работ, указанной в Приложении N 2 к договору N 05-2020-пр "График выполнения и оплаты проектных работ для корректировки проектной документации (проект 1302-1Б) на строительство многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения в Ленинском районе г. Новосибирска". Однако представленное в материалы дела Приложение N 2 к договору сторонами не подписано, доказательств согласования изложенных в Графике условий не имеется. Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований полагать заключенным данное приложение к договору.

Вместе с тем, ответчиком не опровергнут расчет истца, о назначении экспертизы для установления стоимости фактически выполненных работ исходя из согласованной в договоре цены работ Малюженко В.Р. не ходатайствовала.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционной коллегией установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела между Малюженко В.Р. во внесудебном порядке обращалась к специалисту для оценки стоимости работ. Так, между ответчиком и ООО "АВРОРА-НСК" был заключен договор N 36-20 от 01.12.2020 на проведение обследовательских работ, предметом которого являлось составление сметы на проектирование по объекту "25-ти этажный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Немировича-Данченко, 16/3 (стр.) в Ленинском районе г. Новосибирска".

В результате исполнения указанного договора ООО "АВРОРА-НСК" были составлены Смета N 1 на проектные (изыскательские) работы на сумму 19 386 642,11 руб., а также Смета N 2 на выполненные проектные работы по договору 05-2020-ПР от 12.05.2020, стоимость которых, по данной смете, составляет 6 397 591,90 руб.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты данные сметы в качестве доказательств объемов и стоимости выполненных работ, поскольку исходя из предмета оценки, указанного в договоре с ООО "АВРОРА-НСК", специалистом определена стоимость работ по созданию проектной документации, а не ее корректировке.

Вместе с тем, в представленной Смете N 2 специалистом отражены виды выполненных Малюженко В.Р. работ (разделы проектной документации) и их удельный вес в общем объеме работ по договору, а именно, указано, что выполнено 33% от проектной документации (объем выполненных работ К=0,33).

С учетом выполнения 33% от объема подлежащих выполнению работ и цены договора 1 147 500 руб., из приведенного в смете ответчика расчета следует, что стоимость выполненных работ составляет: 1 147 500 руб. * 33/100 = 378 675 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что расчет, представленный истцом и принятый судом перовой инстанции, не нарушает прав апеллянта как не противоречащий расчетам специалиста, представленным в материалы дела самой Малюженко Р.В.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы Малюженко В.Р. не приведено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малюженко Валерии Рашидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина