Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-8602/22 по делу N А40-97762/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-97762/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бионик Планета" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года по делу N А40-97762/21, принятое судьей Хабаровой К.М. (181-708),

по иску АО "Мосдачтрест" (ИНН 7702059128, ОГРН 1027700084675)

к ООО "Бионик Планета" (ИНН 9731021901, ОГРН 1197746014762)

о взыскании задолженности по договору цессии, задолженности по договору аренды недвижимого имущества, пени по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску

о признании недействительными договоров цессии и аренды, о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Кузнецов А.В. по доверенности от 25.10.2021, диплом N ДВС 1099135 от 22.06.2001; от ответчика: Шартдинов Р.Р. по доверенности от 24.01.2022, диплом N К 21670 от 25.06.2011;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосдачтрест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Бионик Планета" (далее - ответчик) о взыскании: 526 000 рублей 00 копеек - задолженность по Договору цессии N Ц2/Т-43/3 от 05 июня 2019 г.; 220 000 рублей 00 копеек - задолженность по оплате Переменной арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N СБ-Т-43/1 от 11 апреля 2019 года за период с августа 2019 г. по февраль 2020 г.; 29 580 рублей 46 копеек - пени по договору аренды недвижимого имущества N СБ-Т-43/1 от 11 апреля 2019 года за период с 31.08.2019 по 20.04.2020 г.; 52 037 рублей 51 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 г. по 31.05.2021 г.; 11 134 рубля 39 копеек -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по 31.05.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о признании Договора цессии N Ц2/Т-43/3 от 05 июня 2019 г. и Договор аренды недвижимого имущества N СБ-Т-43/1 от 11 апреля 2019 года - недействительными, о применении последствия недействительности ничтожных сделок к отношениям Сторон и взыскании с Ответчика по встречному иску АО "МОСДАЧТРЕСТ" в пользу Истца по встречному иску полученные по недействительному Договору цессии N Ц2/Т-43/3 от 05 июня 2019 г. денежные средства в сумме 220 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года по делу N А40-97762/21 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бионик Планета" (цессионарий) и АО "МОСДАЧТРЕСТ" (цедент) заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 05.06.2019 г. N Ц2/Т-43/3, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования АО "МОСДАЧТРЕСТ" к ИП Кьоров Стефан Божков возникшие вследствие неисполнения должником своих обязательств перед цедентом по договору N СБ-Т-43/3 от 03.03.2016 г. (заключенным между цедентом и должником) и подтвержденным актом сверки взаимных расчетов от 21.04.2019 г.

Договором был согласован график оплаты стоимости уступаемых прав требования. ООО "Бионик Планета" было произведено несколько платежей по Договору цессии, чем был подтвержден факт возникновения обязательств цессионария по указанному договору.

АО "МОСДАЧТРЕСТ" были переданы документы по Договору цессии ООО "Бионик Планета" согласно описи 01.03.2020 г.

В соответствии с п. 3.2. Договора, обязанности Цедента передать Цессионарию документы, указанные в Приложении N 2 к Договору, корреспондирует обязанность Цессионария произвести оплату стоимости уступаемых по Договору прав требования в полном объеме в размере 740 000 руб. в том числе НДС в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как указывает истец, по состоянию на 06.05.2020 г. оплата произведена в размере 214 000 руб., в том числе НДС в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с Графиком платежей по Договору, последний платеж по Договору должен был быть внесен в срок не позднее 10.12.2019 г.

Кроме того, между ООО "Бионик-Планета" (арендатор) и АО "МОСДАЧТРЕСТ" (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества N СБ-Т-43/1 от 11.04.2019 г., по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование здание - дача общей площадью 196,7 кв.м., жилая площадь 109,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москвы, ул. Таманская, д.43 с находящимся в нем оборудованием.

Согласно п. 1.2 договора объект предоставляется арендатору для размещения кафе (без права регистрации по месту пребывания на срок действия договора).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи.

Истец указывает, что у ООО "Бионик Планета" имеется непогашенная задолженность по оплате Переменной арендной платы по Договору аренды за период с августа 2019 г. по февраль 2020 г. в размере 220 000 руб.

27.04.2020 ООО "Бионик-Планета" направило АО "МОСДАЧТРЕСТ" уведомление N 33 об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора цессии, в котором также было заявлено о зачете стоимости прав требования в счет оплаты задолженности ООО "Бионик Планета" перед АО "МОСДАЧТРЕСТ" по оплате Переменной арендной плате по договору аренды.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований может быть произведено в отношении обязательств срок исполнения которых наступил (применимо к данным обязательствам).

Таким образом, срок исполнения обязательства АО "МОСДАЧТРЕСТ" по передаче документов, указанного в п. 3.2 Договора, по состоянии на текущую дату, равно как и на дату получения уведомления ООО "Бионик Планета", не наступил, так как стоимость прав требования в полном объеме оплачена не была.

АО "МОСДАЧТРЕСТ" расценивает односторонний отказ от исполнения Договора цессии, направленный после истечения сроков оплаты по Договору, как злоупотребление правом со стороны ООО "Бионик Планета".

АО "МОСДАЧТРЕСТ" 06.05.2020 г. направило ООО "Бионик Планета" ответ на полученное уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора цессии, также содержавший претензию и требование о погашении задолженности по Договору аренды и по Договору цессии.

Поскольку АО "МОСДАЧТРЕСТ" считает Договор цессии действующим, то у АО "МОСДАЧТРЕСТ" не имеется перед ООО "Бионик Планета" каких-либо неисполненных обязательств, в связи с этим зачет взаимных встречных требований в этом случае невозможен.

Как указывает истец в обоснование первоначального иска, по состоянию на 06.05.2021 г. размер задолженности ООО "Бионик Планета" перед АО "МОСДАЧТРЕСТ" составляет: 526 000 руб. по Договору цессии; 220 000 руб. по оплате переменной арендной платы по договору аренды за период с августа 2019 г. по февраль 2020 г.; 29 580 руб. 46 коп.- пени по договору аренды недвижимого имущества N СБ-Т-43/1 от 11 апреля 2019 года за период с 31.08.2019 по 20.04.2020 г.; 52 037 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 г. по 31.05.2021 г.; 11 134 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по 31.05.2021.

Ответчик, возражая против первоначальных исковых требований, предъявил встречное исковое заявление о признании Договора цессии N Ц2/Т-43/3 от 05 июня 2019 г. и Договор аренды недвижимого имущества N СБ-Т-43/1 от 11 апреля 2019 года -недействительными, о применении последствия недействительности ничтожных сделок к отношениям Сторон и взыскании с Ответчика по встречному иску АО "МОСДАЧТРЕСТ" в пользу Истца по встречному иску полученные по недействительному Договору цессии N Ц2/Т-43/3 от 05.06.2019 г. денежные средства в сумме 220 000 руб., мотивированное следующим.

В обоснование требований указывает на следующие обстоятельства, весной 2019 года Ответчик предложил Истцу заключить долгосрочный (сроком на 5 лет) Договор аренды помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0013014:1867 по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 43 для ведения Ответчиком коммерческой деятельности, а именно для открытия предприятия общественного питания (Кафе).

Условием заключения указанного Договора со стороны Ответчика являлось то, что Истец произведет оплату задолженности предыдущего арендатора указанного помещения ИП Кьорова, приобретя трава требования задолженности у истца по договору цессии.

Ответчик гарантировал, что обладает всеми необходимыми правами для заключения указанного Договора, что в последующем было указано в п. 1.6 Договора аренды N СБ-Т-43/1 от 19.03.2019 г. При этом на момент проведения переговоров Истцом и Ответчиком в помещении функционировало предприятие общественного питания, принадлежащее предыдущему арендатору ИП Кьорову С.Б.

Во исполнение достигнутого соглашения об условии предоставления помещения в аренду на 5 лет Истцом и Ответчиком также был заключен Договор цессии N Ц2/Т-43/3 от 05.06.2019 г., предметом которого являлось приобретение Истцом прав требования задолженности предыдущего арендатора помещения - ИП Кьорова С.Б.

Затем Ответчик сообщил Истцу, что подписанный сторонами Договор аренды N СБ-Т-43/1 от 19.03.2019 г. не может быть зарегистрирован Росреестром. Причину Ответчик не разъяснил, но предложил переоформить арендные отношения пятью краткосрочными договорами аренды, не требующими обязательной государственной регистрации и продолжить Истцу ведение коммерческой деятельности в переданном помещении, в связи с чем Сторонами был подписан Договор аренды недвижимого имущества N СБ-Т-43/1 от 11.04.2019 г.

Истец исполнял свои обязательства по Договору цессии N Ц2/Т-43/3 от 05.06.2019 г. и произвел Ответчику платежи по утвержденному указанным договором графику 05.06.2019 г. - 41 888 руб., 29.07.2019 - 80 000 руб., 29.07.2019 г. -20 000 руб., 20.08.2019 г. -78 112 руб., а всего 220 000 руб.

Ответчик не исполнил своих обязательств по Договору цессии N Ц2/Т-43/3 от 05.06.2019 г. и не передал Истцу в срок, установленный указанным Договором документацию, подтверждающую права требования к ИП Кьерову, поскольку указанным Договором было предусмотрено, что права требования переходят к Истцу с момента оплаты первого транша по Договору (п.2.2. абзац 3 Договора), Ответчик обязан передать по акту приема-передачи подлинники документов, подтверждающих права требования к Должнику в срок 3 рабочих дня с даты получения денежных средств в соответствии с п. 2.2. Договора, то есть после первой оплаты по графику с учетом абзаца 3 п. 2.2. Договора и п. 3.3. Договора, согласно которому после оплаты первого транша по Договору Истец становится новым кредитором Должника.

В соответствии с п. 4.2. Договора Ответчик несет ответственность за недействительность передаваемых по Договору прав требования.

Проведенный Истцом юридический анализ переданной ему в подтверждение действительности прав требования к ИП Кьерову С.Б. документации выявил то, что переданные документы не подтверждают действительность прав требования, поскольку Ответчик передал Истцу в аренду помещение, расположенное на земельном участке, целевое назначение которого не предусматривает ведения в нем коммерческой деятельности и его использование для организации предприятия общественного питания противоречит действующему законодательству, о чем Истцу по встречному иску стало известно из полученной выписки из ЕГРН на земельный участок, в которой было указано, что целевое использование земельного участка на котором расположено сданное в аренду Истцом помещение - "Для ведения личного подсобного хозяйства", что не предусматривает права ведения коммерческой деятельности в форме предприятия общественного питания.

Впоследствии Истец по встречному иску совершил следующие действия: возвратил 27.03.2020 г. помещение, прекратив его использование; 30.04.2020 г. направил Ответчику в соответствии с п. 4.4. Договора цессии N Ц2/Т-43/3 от 05.06.2019 г. уведомление о расторжении Договора цессии и возвратил Истцу по Акту приема-передачи 29.05.2020 г. подлинники документов, полученные от Истца в подтверждение права требования; сумму 220 000 руб., полученную от Истца по Договору цессии Истец предложил Ответчику зачесть в счет оплаты по Договору аренды.

Возражая относительно встречных исковых требований, ответчик по встречному иску указывает на то, что по всем существенным условиям Договорам аренды недвижимого имущества N СБ-Т-43/1 от 11.04.2019 г. между сторонами достигнуто соглашение: сторонами согласованы предмет договора аренды, размер и порядок уплаты арендной платы, порядок передачи имущества и срок аренды. На момент подписания договора аренда и приемки дачного строения Арендатор имел возможность ознакомиться с расположенной в публичном доступе информацией об объектах недвижимости по адресу: г.Москва, ул.Таманская, д.43; за период действия договора аренды Арендатор не обращался к Арендодателю по вопросам изменения целевого использования нежилого помещения либо земельного участка; возникновение спора после окончания срока аренды и освобождения помещения свидетельствует лишь о намерении ООО "БИОНИК ПЛАНЕТА" уклониться от погашения задолженности, а также устно заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что договор аренды недвижимого имущества N СБ-Т-43/1 заключен сторонами 11.04.2019 г., договор цессии заключен 05.06.2019 г. а с настоящим встречным иском истец обратился в суд 09.09.2021 г., срок исковой давности истцом по встречному иску пропущен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Поскольку ответчик по первоначальному иску не представил доказательств внесения предусмотренных договором платежей в полном объеме, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по Договору цессии N Ц2/Т-43/3 от 05.06.2019 г. в размере 526 000 руб. 00 коп. и задолженность по оплате Переменной арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N СБ-Т-43/1 от 11.04.2019 г. в сумме 220 000 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем также признаются обоснованными требования истца по первоначальному иску о взыскании 29 580 руб. 46 коп. - пени по договору аренды недвижимого имущества N СБ-Т-43/1 от 11.04.2019 г. за период с 31.08.2019 по 20.04.2020 г. и 52 037 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 г. по 31.05.2021 г.; 11 134 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 г. по 31.05.2021 г.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на противоречие в сумме задолженности, указанной в Соглашении о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований между ИП Кьоров С.Б. и АО "МОСДАЧТРЕСТ" от 22.03.2019 и в Договоре уступки права требования от 05.06.2019.

Заявитель указывает, что сумма задолженности в соглашении о прекращении обязательств зачетом меньше, чем сумма задолженности, указанная в договоре уступки права требования.

Однако Договор аренды объекта недвижимости АО "МОСДАЧТРЕСТ" N СБ-Т-43/3 от 03.03.2016, ссылка на который содержится в указанных Заявителем документах, предусматривает более позднюю дату окончания аренды объекта недвижимости, чем соглашение о прекращении обязательств зачетом, из чего следует, что по состоянию на 05.06.2019 расчет задолженности также включает и ежемесячные платежи по арендной плате, срок уплаты которых наступил в период между заключением Соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований между ИП Кьоров С.Б. и АО "МОСДАЧТРЕСТ" от 22.03.2019 и в Договоре уступки права требования от 05.06.2019.

Заявитель своим правом в порядке ст. 161 АПК РФ не воспользовался, о несоответствии подписей на актах приема-передачи в суде первой инстанции не заявлял, перед судом вопрос о проведении почерковедческой экспертизы подписей не ставил, в связи с чем доводы, направленные на оспаривание действительности указанных подписей не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ответчик в суде первой инстанции о привлечении к участию третьих лиц не заявлял, и при этом утверждая в апелляционной жалобе о необходимости привлечения третьих лиц, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что удовлетворение требований о взыскании задолженности по основному обязательству может повлиять на их права или обязанности, на основании чего основания для привлечения данных лиц у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-97762/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков