Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-91485/23 по делу N А40-164489/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-164489/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МИССИМА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-164489/23

по заявлению ООО "СИСТЕМЛИНК"

к ООО "МИССИМА"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИСТЕМЛИНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МИССИМА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 42 750 руб., процентов в размере 509,49 руб. за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на дату вынесения судебного акта, об обязании ответчика осуществить вывоз ненадлежащего товара за счет собственных сил и средств.

Решением от 23.11.2023 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истец приобрел у ответчика товар "штатив элевационный LEICA СЕТ 103 арт. 768033" в количестве 1 шт., акцептовав оферту с выставленным счетом на оплату N 1465 от 11.04.2023, что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением N 4120 от 13.04.2023 на сумму 42 750 руб.

19.04.2023 на терминале транспортной компании "Деловые Линии" (трек- номер отправления 23-011612147310), расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Шушары, на основании УПД N 417 от 14.04.2023 была осуществлена поставка товара.

Как указывает истец, при получении товара после вскрытия упаковки им было обнаружено несоответствие фактически поставленного товара заказанному и оплаченному по вышеуказанному счёту, а именно: вместо товара с артикулом "штатив элевационный LEICA СЕТ 103 арт.768033" в упаковке находился товар с артикулом "штатив модель LEICA GST103". При этом упаковка не была нарушена, в товаросопроводительных документах, а именно в счете-фактуре N 417 от 14.04.2023, поставщик указал верное наименование и модель заказанного товара.

Факт несоответствия направленного товара был зафиксирован истцом в формате фото и видео доказательств, посредством электронной почты информация доведена до сведения ответчика в тот же день 19.04.2023.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 467 ГК РФ установлено, что в случае, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

На основании части 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары - часть 2 статьи 468 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик передал истцу модель штатива с несоответствующим артикулом, тем самым нарушив условие об ассортименте товара. Истец, в свою очередь, в разумный срок направил претензию о нарушении ассортимента товара и потребовал возврата денежных средств. В установленный в претензии срок (5 дней) ответчик денежные средства не вернул, ответа не направил.

Довод жалобы с отсылкой на п. 3 ст. 315 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, так как если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, то обстоятельство, что истец принял товар в компании-перевозчике без замечаний, не проверив соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение соответствующих условий сделки.

Арбитражным судам следует оценивать представленные истцом доказательства, свидетельствующие о поставке товара с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию факта соответствия поставленного товара условиям сделки.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик никак не объяснил, каким образом в коробку с ненадлежащим товаром попали документы ответчика, в том числе УПД N 417 от 14.04.2023 на товар "штатив элевационный LEICA СЕТ 103 арт.768033".

Приложенная ответчиком копия счета ООО "ЦПИ" N УТ-14743 от 12.04.2023 на 38 475 руб. и УПД N ПИО414109 от 14.04.2023 говорит лишь о том, что ответчик приобрел у ООО "ЦПИ" товар "штатив элевационный LEICA СЕТ 103 арт.768033".

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также об истребовании доказательств, не принимается апелляционным судом, так как взаимоотношения ответчика и перевозчика ответчик должен урегулировать в самостоятельном порядке.

Применительно к ч.4 ст.66 АПК РФ доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства отправки ответчиком надлежащего товара от перевозчика ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-164489/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин