Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 18АП-3633/22 по делу N А34-3768/2021

г. Челябинск

04 мая 2022 г.

Дело N А34-3768/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Большаковой Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2022 по делу N А34-3768/2021 о завершении процедуры реализации имущества в части неосвобождения от долгов.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2021 (резолютивная часть) Большакова Анна Николаевна (далее - должник) признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2021 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом должника утвержден Скворцов Александр Алексеевич.

В соответствии со ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 25.02.2022 процедура реализации имущества должника завершена. Суд указал не применять в отношении гражданки Большаковой А.Н. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным определением в части неприменения в отношении должника положения ст. 213.28 Закона о банкротстве Большакова А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части неосвобождения должника от исполнения обязательств отменить, ссылаясь на то, что нетрудоустройство должника вызвано объективными причинами; данный факт не может квалифицироваться, как противоправное поведение либо злоупотребление правом. Тот факт, что должник оформляла кредитные обязательства в целях передачи их третьим лицам, без намерения погашать кредитные обязательства, также не могут свидетельствовать о недобросовестном, противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку в течение продолжительного времени должник исполнена обязанность по погашению задолженности, и тот факт, что заемные средства передавались Степановой Н.М., не может служить основанием для таких выводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой должником части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением суда от 19.05.2021 Большакова А.Н. признана несостоятельной (банкротом).

С целью выявления имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, в налоговый орган по месту учета должника.

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов должника следует, что кредиторы должника первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь включены требования двух кредиторов (третья очередь) на общую сумму 909 256 руб. 25 коп.

Реестр требований кредиторов закрыт 29.07.2021.

Финансовым управляющим приняты меры по формированию конкурсной массы должника.

В конкурсную массу финансовым управляющим включено имущество должника: кольцо золотое стоимостью 6 000 руб., пылесос стоимостью 1 000 руб., телевизор стоимостью 3 000 руб., ноутбук стоимостью 2 000 руб. Указанное имущество было реализовано финансовым управляющим в ходе процедуры.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении иного имущества должника, пополнении конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчётов с кредиторами в деле не имеется.

Большакова А.Н. ранее осуществляла трудовую деятельность в Арбитражном суде Курганской области в должности помощника судьи, за период с 2018 года по 2020 год Большакова А.Н. имела следующий ежемесячный доход: за 2018 год - 33 961 руб. 08 коп., за 2019 год - 39 905 руб. 50 коп., за 2020 год - 39 227 руб. 93 коп. 11.01.2021 уволилась по собственному желанию.

В браке не состоит, на иждивении имеет двух детей: дочь 05.10.1996 г.р., являющуюся студентом 3-го курса БУ ВО "СурГУ", обучающуюся на коммерческой основе, и сын 30.05.2006 г.р.

На момент проведения процедуры банкротства Большакова А.Н. не трудоустроена в связи с переездом на ПМЖ в другой регион РФ, в период с февраля по август 2021 года состояла на учете в ГУ по труду и занятости населения Курганской области ГКУ ЦЗН города Курган. Получаемый размер пособия не превышал величину прожиточного минимума.

Финансовым управляющим приняты меры по закрытию счетов должника. Расходы на процедуру реализации имущества согласно отчету финансового управляющего составили 12 000 руб.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Большаковой А.Н.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве Большаковой А.Н. не представлено, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий не выявил сделок, противоречащих Закону о банкротстве.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Поскольку в части выводов суда о завершении процедуры реализации имущества должником не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции не пересматривает судебный акт в данной части.

Отказывая в применении в отношении должника положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнений требований Сбербанка, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности поведения должника при принятии на себя долговых обязательств, указав, что заключая вышеперечисленные кредитные договоры, должник не имел намерения самостоятельно исполнять принятые на себя обязательства; должником не представлено доказательств обращения к лицам, по просьбе которых были заключены кредитные договора, с требованием досрочного погашения задолженности.

Судом также указано, что должник в течение длительного времени не предпринималось никаких действий, направленных на официальное трудоустройство, на погашение кредитных обязательств, следовательно, должник уклоняется от погашения кредиторской задолженности, находясь в трудоспособном возрасте, имея два образования.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется, кредитор таковых не представил и не назвал.

При этом, управляющий сделал вывод, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Из материалов дела следует, что должник работала в Арбитражном суде Курганской области с октября 2013 года. Проживала одна с двумя детьми 1996 и 2006 г.р. Уволилась с работы по состоянию здоровья.

Согласно пояснений должника, она оформляла на свое имя кредиты для Степановой Н.М. (приятельница), которая исполнять обязательства в срок, передавала должнику денежные средства для погашения кредитов. Исходя из материалов обособленного спора в деле о банкротстве Большаковой А.Н. по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника видно, что графики платежей по всем кредитным обязательствам не были ни разу нарушены.

Кроме того, ни один из кредиторов (ПАО "Сбербанк России", ФНС России), не заявили суду о неприменении в отношении должника правил о неосвобождении от неисполненных обязательств.

Невозможность трудоустроиться по новому месту жительства объясняется должником тем, что для оформления регистрации по месту жительства ей приходилось ездить в другой город, что не приветствовалось бы новым работодателем.

После выздоровления, получения паспорта с регистрацией по месту жительства и переезда в приобретенный дом в начале ноября 2021 г., должник занялась поиском работы, однако, поиски были безрезультатны, работодателя не устраивал ее возраст и факт возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, 22.11.2021 ее мать попала реанимацию (осложнения после перенесенного COVID-19), и пришлось ухаживать за ней.

Относительно продажи автомобиля, должник пояснила, что вынуждена была его продать, поскольку он сломался, и не было материальной возможности его отремонтировать. Полученные от продажи денежные средства были предоставлены в займ Степановой Н.М. с целью получения процентов. Дебиторская задолженность Степановой Н.М. указана в составе имущества должника, составляющего конкурсную массу. Она могла быть реализована финансовым управляющим на торгах, либо по итогам отказа от сделки, истребована у Степановой Н.М. досрочно (договор займа был заключен сроком на один год).

При этом выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства передачи денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, не были направлены на погашение уже имеющихся кредитных обязательств, в достаточной мере не свидетельствуют о недобросовестности должника. Автомобиль предметом залога не являлся. Передача денежных средств по договору займа под проценты, с учетом сложившихся отношений со Степановой Н.М., не давали достаточных оснований полагать о наличии в действиях последней недобросовестности. Более того, в рамках дела о банкротстве последней такие обстоятельства установлены не были, Степанова Н.М. была освобождена от исполнения обязательств.

Доказательств, что при оформлении кредитных договоров должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлены. Напротив, на момент получения займа должник был трудоустроен по основному месту работы.

При решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Таким образом, кредитная организация, являясь профессиональным участником рынка кредитования и оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений суду не представлены.

Доказательства противоправного поведения со стороны должника в материалах дела также отсутствуют.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию.

Должник не скрывал свое имущество и доходы, предоставил арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве и финансовому управляющему всю необходимую по делу информацию, в том числе, о своем имуществе и доходах.

К уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался, судебными актами по настоящему делу факты непредставления должником управляющему необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) не установлены.

Должник в ходе процедуры банкротства сотрудничал с финансовым управляющим, принимал активное участие в рамках дела о банкротстве посредством направления письменных пояснений по делу.

Доказательства непредставления должником необходимых сведений или предоставления им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытия или уничтожении имущества в материалах дела отсутствуют.

С ходатайством об истребовании у должника сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий должника в арбитражный суд не обращался.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, и наличие при этом задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном, противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства не могут быть признания достаточными для неосвобождения Большаковой А.Н. от исполнения обязанностей кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением в отношении должника положения ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2022 по делу N А34-3768/2021 в части неосвобождения Большаковой Анны Николаевны от долгов в отношении требований публичного акционерного общества "Сбербанк" - отменить, апелляционную жалобу Большаковой Анны Николаевны удовлетворить.

Применить в отношении должника Большаковой Анны Николаевны положения ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от дальнейшего исполнений требований.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова И.В. Калина