Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-17383/22 по делу N А40-110580/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-110580/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омега Профит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года по делу N А40-110580/21, принятое судьей Хабаровой К.М. (181-794),

по иску ЗАО "Стройпромавтоматика"

к ООО "Омега Профит"

о взыскании

и по встречному иску ООО "Омега Профит"

к ЗАО "Стройпромавтоматика"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей от истца: Сафин И.М. по доверенности от 13.12.2021, диплом N К 39938 от 04.04.2013, Кислицына Е.С. по доверенности от 07.06.2021, диплом N 107733 0012083 от 27.06.2021; от ответчика: Коваленко Т.В. по доверенности от 10.06.2021, диплом N АВС 0098948 от 06.06.2000;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройпромавтоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Профит" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 198 629 руб.00 коп., составляющих обеспечительный платеж (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 211 871 руб.00 коп., убытков в размере 1 220 753 руб. 17 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года по делу N А40-110580/21 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

18 апреля 2022 года от ответчика в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе. Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи нескольких апелляционных жалоб от одного лица на один и тот же судебный акт, а равно не предусмотрена возможность дополнять и пояснять уже поданную апелляционную жалобу; учитывая пропуск срока на апелляционное обжалование, применительно к поданным дополнениям и отсутствие ходатайства о его восстановлении, мотивированного уважительностью причин пропуска, указанные дополнения возвращены заявителю в судебном заседании, апелляционная жалоба рассматривается исходя из первоначально поданной редакции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Стройпромавтоматика" (Арендатор) и ООО "Омега Профит" (Арендодатель) последовательно заключались договоры аренды нежилого помещения N 21 к/2 от 18.09.2014 г., N 21 к/3 от 19.08.2015 г., N 21к/4 от 19.07.2016 г., N 21к/5 от 19.07.2017 г. N 21к/6 от 28.06.2018 г. (далее -Договоры аренды) по условиям которых Арендодатель за плату передал Арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 246, 3 кв.м. с условным номером 21 к, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, 4 этаж и принадлежащее Арендодателю на праве собственности (далее -Помещение), о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 77-77-22/022/2013-305 от 15.03.2013 г.

Помещение принято Арендатором по Акту приема-передачи помещений от 18.09.2014 г. к Договору аренды N 21 к/2 от 18.09.2014 г. и окончательно возвращено Арендодателю по Акту сдачи-приемки нежилого помещения от 16.01.2020 г. по договору аренды нежилого помещения N 21 к/6 от 28.06.2018 г.

Платежным поручением N м0002991 от 24.09.2014 г. Арендатор исполнил установленную Договором аренды нежилого помещения N 21 к/2 от 18.09.2014 г. обязанность по внесению обеспечительного платежа "Депозита" (п. 4.8.) в размере 410 500 руб. 00 коп.

В дальнейшем, внесенный Арендатором обеспечительный платеж "Депозит" последовательно переносился на следующий Договор аренды нежилого помещения, что подтверждается, в частности, Дополнительным соглашением N 1 от 20.07.2017 г. к Договору аренды нежилого помещения N 21 к/5 от 19.07.2017 г. и Дополнительным соглашением N 1 от 29.06.2018 г. к Договору аренды нежилого помещения N 21 к/6 от 28.06.2018 г.

В соответствии с п. 4.10. Договора аренды нежилого помещения N 21 к/6 от 28.06.2018 г. "Депозит" в полном объеме подлежит возврату Арендатору в течение 10 (десяти) календарных дней после прекращения действия Договора аренды и подписания сторонами Акта приема-передачи помещения.

Учитывая, что Помещение передано от Истца к Ответчику по Акту сдачи-приемки нежилого помещения от 16.01.2020 г., последним днем срока на возврат обеспечительного платежа "Депозита" считается 26.01.2020 г. (воскресенье). Так как последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 27.01.2020 г. (ст. 193 ГК РФ), а первым днем просрочки, соответственно, 28.01.2020 г.

21.01.2020 г. Истцом в адрес Ответчика направлено Требование о возврате обеспечительного платежа исх. N 10/20-СПА от 20.01.2020 г.

Поскольку в добровольном порядке сумма обеспечительного платежа ответчиком истцу возвращена не была, истец обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 381.1 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, предъявил встречные исковые требования о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 211 871 руб.00 коп., убытков в размере 1 220 753 руб. 17 коп.

Согласно позиции ответчика, арендатор неоднократно без объяснения причин нарушал сроки оплаты, указанные в пункте 4.4 Договора, в связи с чем удержание обеспечительного платежа законно и обоснованно.

Обосновывая исковые требования о взыскании убытков в размере 1 220 753 руб. 17 коп., ООО "Омега Профит" указывает на то, что следствием нарушения ЗАО "Стройпромавтоматика" (Арендатором) предусмотренного в пункте 3.4.2 Договора, не предупреждение Арендодателя за 2 месяца о желании расторгнуть Договор, а вместо этого, создание искусственных условий для одностороннего расторжения договора аренды Арендодателем (для чего Арендатор несвоевременно и не в полном размере вносил арендные платежи), явилось расторжение Договора N 21 к/6, которое причинило убытки ООО "Омега Профит" (Арендодателю).

По вине ЗАО "Стройпромавтоматика" (Арендатора) помещение простаивало до 15.03.2020 г., т.е. 2 месяца, убытки ООО "Омега Профит" (Арендодателя), в виде упущенной выгоды (неполученного дохода от аренды помещения), составили 821 000 руб.

Убытки ООО "Омега Профит" в виде расходов за услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации, обеспечению подачи ресурсов, проведению ремонтно-строительных работ по Договору Э/20-418/С от 17.01.2020 г в период с 17.01.2020 г. до 15.03.2020 г. составили 144 601,93 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендодателем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик по встречному иску отказался от договора аренды в одностороннем порядке согласно п. 3.4.2 договора аренды, такое уведомление истцом по встречному в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, в договоре аренды N 21к/6 от 28.06.2018 г. отсутствует п. 3.3.6 договора, на который ссылается истец по встречному иску, при этом, оснований считать, что указание на данный пункт в п. 4.10 договора является опечаткой, у суда не имеется.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что у истца по встречному иску не возникли основания для удержания обеспечительного платежа в порядке, предусмотренном п. 4.10 договора, так как такие условия не наступили, доказательств об обратном в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако в настоящем случае арендодатель по собственной инициативе изъявил желание расторгнуть Договор аренды, соответственно он и несет риск неиспользования (простоя) Помещения.

Истец по встречному иску должен был исходить из того, что Помещение может простаивать после расторжения Договора аренды. Кроме того, он должен был соизмерять средний срок сдачи в аренду подобных офисных Помещений. Вероятность простоя помещения (срок простоя) предпринимательский риск самого собственника помещения и напрямую зависит от активности и эффективности арендодателя при продвижении сдаваемого помещения, ситуации на рынке аренды помещений.

Таким образом, требование о возложении Истцом по встречному иску ответственности на Ответчика по встречному иску в размере 821 000 руб., вызванную простоем Помещения, является необоснованным.

Истец по встречному иску не доказал ни факт привлечения риелтора для сдачи в аренду комнаты 21 к, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, 4 этаж, ни произведенные на него расходы.

Из представленного Истцом по встречному иску Договора на оказание услуг N 03-02/2020 от 10.02.2020 (л.д. 14-20), заключенного с ИП Ованесян А.А., следует, что объектом данного Договора является комната 21е, находящаяся по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, 4 этаж (Приложение N1 оговору N0-02/2020 от 10.02.2020 (л.д. 19)), а не комната 21 к, находящаяся по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, 4 этаж, ранее арендуемая Ответчиком по Договору аренды нежилого помещения N21 к/6 от 28.06.2018 года. Т.е. услуги риелтора, нанятого Истцом по встречному иску для поиска клиентов для заключения с ними Договора аренды нежилого помещения, оказывались в отношении другого объекта, а именно комнаты 21 е, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, 4 этаж.

Исполненное платежное поручение, представленное Истцом по встречному иску, подтверждает оплату по Договору N 0-02/2020 от 10.02.2020 (в отношении комнаты 21е, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, 4 этаж).

Кроме того, расходы на привлечение риелтора для оказания услуг по сдаче в аренду несутся арендодателем самостоятельно. Привлечение риелтора - право и выбор собственника помещения и не является обязательным расходом при прекращении Договора аренды.

Таким образом, указанные расходы не могут быть возложены на Ответчика по встречному иску.

Относительно убытков, исчисляемых в виде разницы между ценой старого и нового договора аренды, в размере 65 294,74 руб.

В соответствии со ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), при расторжении нарушенного арендатором договора аренды и заключении замещающего договора по более низкой цене арендодатель имеет право на возмещение конкретных убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой, предусмотренной замещающим договором (Определение ВС РФ N 309-ЭС18-8924).

При этом, Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств того, что новый договор аренды Помещения с ООО "Юридическое Бюро "Лидер Права" был заключен на рыночных условиях, существовавших на тот период на рынке и он вынужден был заключить новый договор именно на этих условиях. Оценки размера средней рыночной ставке арендной платы на тот период сопоставимого помещения независимым оценщиком Истцом по встречному иску не представлено.

К тому же норма ст. 393.1 ГК РФ предусматривает возможность заключения нового договора ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения должником первоначального договора. Истец по встречному иску представил акт сверки, подтверждающий полное исполнение обязательств со стороны Ответчика по встречному иску. Задержки в оплате арендной платы со стороны Ответчика по встречному иску были незначительными и всегда погашались из обеспечительного платежа.

Кроме того, в договоре N 21к/7 от 05.03.2020 г. стороны установили (п. 4.4. договора), что арендная плата подлежит начислению с 15.03.2020 г., тогда как помещение передано по акту от 05.03.2020 г.

Таким образом, убытки в виде разницы между арендной ставкой по Договору аренды и арендной ставкой по договору с новым арендатором, не могут быть взысканы с Ответчика по встречному иску.

Относительно убытков Истца по встречному иску в виде расходов за услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации, обеспечению подачи ресурсов, проведению ремонтно-строительных работ по Договору Э/20-418/С от 17.01.2020 года в период с 17.01.2020 г. до 15.03.2020 г.

Актом сдачи-приемки нежилого помещения от 16.01.2020 г. по Договору аренды нежилого помещения N 21 к/6 от 28.06.2018 (далее - Акт сдачи-приемки) подтверждается передача Ответчиком по встречному иску и принятие Истцом по встречному иску арендованного нежилого помещения общей площадью 246,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, БЦ "Омега Плаза", этаж 4, условный номер 21 к.

Пунктом 4 Акта сдачи-приемки подтверждается передача Ответчиком по встречному иску Истцу по встречному иску ключей от помещения и иных запорных устройств.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Исключения из этого правила устанавливаются законом или договором. Договор аренды на этот период уже прекратил свое действие.

Так как Ответчик по встречному иску фактически перестал пользоваться нежилым помещением общей площадью 246,3 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, БЦ "Омега Плаза", этаж 4, условный номер 21 к, то он освобождается от обязанности по несению расходов за услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации, обеспечению подачи ресурсов, проведению ремонтно-строительных работ нежилого помещения.

Поскольку сам факт простоя был реализован действиями Истца по встречному иску, то и оснований для взыскания указанных расходов с Ответчика не возникает.

Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения арендатором принятых на себя обязательств по договору, а так же в отсутствие доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендодателя и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Омега Профит" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года по делу N А40-110580/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков