Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-14600/22 по делу N А40-110580/2021

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-110580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Стройпромавтоматика" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Омега Профит" - Коваленко Т.В. по дов. от 10.06.2021,

рассмотрев 14 июля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Профит"

на решение от 14 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску закрытого акционерного общества "Стройпромавтоматика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Профит"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Омега Профит"

к закрытому акционерному обществу "Стройпромавтоматика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Стройпромавтоматика" (далее - истец, арендатор, ЗАО "Стройпромавтоматика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Профит" (далее - ответчик, арендодатель, ООО "Омега Профит") о взыскании 198 629 рублей, составляющих обеспечительный платеж (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Омега Профит" к ЗАО "Стройпромавтоматика" о взыскании 211 871 рублей обеспечительного платежа, 1 220 753,17 рублей убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Омега Профит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Стройпромавтоматика" (арендатор) и ООО "Омега Профит" (арендодатель) последовательно заключались договоры аренды нежилого помещения от 18.09.2014 N 21 к/2, от 19.08.2015 N 21 к/3, от 19.07.2016 N 21к/4, от 19.07.2017 N 21к/5, от 28.06.2018 N 21к/6 (далее - договоры), по условиям которых арендодатель за плату передал арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 246,3 кв.м. с условным номером 21к, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, 4 этаж, и принадлежащее арендодателю на праве собственности (далее - помещение), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 15.03.2013 N 77-77-22/022/2013-305.

Помещение принято арендатором по акту приема-передачи помещений от 18.09.2014 к договору аренды от 18.09.2014 N 21 к/2 и окончательно возвращено арендодателю по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 16.01.2020 по договору аренды нежилого помещения от 28.06.2018 N 21 к/6.

Платежным поручением от 24.09.2014 N м0002991 арендатор исполнил установленную договором аренды нежилого помещения от 18.09.2014 N 21 к/2 обязанность по внесению обеспечительного платежа "Депозита" (п. 4.8) в размере 410 500 рублей.

В дальнейшем внесенный арендатором обеспечительный платеж "Депозит" последовательно переносился на следующий договор аренды нежилого помещения, что подтверждается, в частности, дополнительным соглашением от 20.07.2017 N 1 к договору аренды нежилого помещения от 19.07.2017 N 21 к/5 и дополнительным соглашением от 29.06.2018 N 1 к договору аренды нежилого помещения от 28.06.2018 N 21 к/6.

В соответствии с п. 4.10 договора от 28.06.2018 N 21 к/6 "Депозит" в полном объеме подлежит возврату арендатору в течение 10 календарных дней после прекращения действия договора аренды и подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

По утверждению истца, с учетом передачи помещения от истца к ответчику по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 16.01.2020, последним днем срока для возврата обеспечительного платежа "Депозита" является 27.01.2020, так как 26.01.2020 пришлось на воскресенье.

Поскольку в добровольном порядке сумма обеспечительного платежа ответчиком истцу возвращена не была (требование от 21.01.2020 исх. N 10/20-СПА), истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, обосновывая требования встречного иска, указал, что арендатор (истец) неоднократно без объяснения причин нарушал сроки оплаты, установленные п. 4.4 договора, в связи с чем удержание обеспечительного платежа законно и обоснованно.

Применительно к оценке действий арендатора при исполнении договора, ООО "Омега Профит" указало, что расторжение договора N 21 к/6 явилось следствием нарушения ЗАО "Стройпромавтоматика" п. 3.4.2 договора, поскольку арендатор, вместо того, чтобы расторгнуть договор с предупреждением арендодателя за два месяца, искусственно создал условия для одностороннего расторжения договора арендодателем, для чего несвоевременно и не в полном размере вносил арендные платежи, в результате чего арендодателю были причинены убытки.

По изложенным основаниям, по мнению ответчика, обеспечительный платеж в размере 211871 рубля подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Кроме того, по утверждению ответчика, так как помещение простаивало по вине истца до 15.03.2020, ответчик понес убытки в виде упущенной выгоды (неполученного дохода от аренды помещения) в размере 821 000 рублей. Убытки ответчика в виде расходов за услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации, обеспечению подачи ресурсов, проведению ремонтно-строительных работ в тот же период составили, по утверждению ответчика, 144601,93 рублей.

Кроме того, ответчик утверждал о наличии у него 189 856,50 рублей убытков, понесенных при оплате услуг по поиску арендатора. Еще 65 294,74 рублей убытков, по утверждению ответчика, составляет разница между размером арендной платы истца и арендной платы по замещающему договору (статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий последовательно заключенных договоров, установив обстоятельство уплаты арендатором арендодателю обеспечительного платежа, в отсутствие доказательств нарушения арендатором принятых на себя обязательств по договору и наличия остатка обеспечительного платежа после покрытия арендной платы за 16 дней января 2020 года, удовлетворили требования первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суды в соответствии с требованиями статей 15, 193, 393.1, 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что арендатор (истец) отказался от договора аренды в одностороннем порядке согласно п. 3.4.2 договора, такое уведомление ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, у ответчика не возникли основания для удержания обеспечительного платежа в порядке, предусмотренном п. 4.10 договора.

Установив отсутствие в действиях истца при исполнении договора и отказе ответчика от исполнения договора совокупности обстоятельств, влекущей наступление меры ответственности в виде возмещения убытков, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца заявленных ответчиком убытков.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что суды не дали оценки всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Ссылка ответчика на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении дополнений к апелляционной жалобе, несостоятельна, поскольку дополнения были возвращены в связи с нарушением статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А40-110580/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Профит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ж.П. Борсова Е.В. Кочергина