Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 19АП-434/24 по делу N А36-11173/2022

г. Воронеж

21 февраля 2024 г.

дело N А36-11173/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Пашинцевой Людмилы Николаевны: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пашинцевой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2023 по делу N А36-11173/2022 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области об исправлении опечаток от 09.01.2024) о несостоятельности (банкротстве) Пашинцевой Людмилы Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

16.12.2022 Пашинцева Людмила Николаевна (Пашинцева Л.Н., должник) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), просила утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов СРО ААУ "Синергия".

26.09.2023 от Пашинцевой Л.Н. поступило заявление о замене СРО ААУ "Синергия" на Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2023 суд удовлетворил ходатайство Пашинцевой Л.Н., заменил ранее заявленную Саморегулируемую организацию Ассоциация "Синергия" на - Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2023 суд признал заявление Пашинцевой Л.Н. о признании несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении Пашинцевой Л.Н. процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Пашинцевой Л.Н. арбитражного управляющего Канаеву Ирину Константиновну.

Пашинцева Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить в части введения процедуры реструктуризации долгов, принять новый судебный акт, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене определения в обжалуемой части.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должник имеет неисполненные обязательства перед кредиторами.

По сведениям должника задолженность на дату обращения в суд с заявлением составляет 460 409 руб. 44 коп. и до настоящего времени не погашена.

Должник, полагая, что его имущественное состояние не позволяет исполнить принятые на себя обязательства перед кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (здесь и далее для целей настоящего постановления под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, если из текста постановления не следует иного) обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Право должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

- размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) в совокупности составляет не менее чем 500 000 руб. 00 коп. независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 2 указанной нормы определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина Закон о банкротстве понимает неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, что задолженность должника по обязательствам, предъявленным к ней кредиторами, превышает лимит, установленный Законом о банкротстве, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение трех месяцев. Доказательств погашения данной задолженности на дату настоящего судебного заседания не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление должника соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, поскольку наличествуют обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, а также признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, так как должник прекратил расчеты с кредиторами, а размер его задолженности превышает стоимость его имущества. В указанной части определение не обжалуется, предметом апелляционного пересмотра не является.

Отклоняя ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, суд указал следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из указанной нормы, принятие решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества является правом, а не обязанностью суда.

То обстоятельство, что должник не исполнял денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство гражданина является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

Как установлено материалами дела, обязательства должника перед кредиторами возникли из кредитных договоров.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств должником перед кредиторами, учитывая размер задолженности, в том числе размер просроченной задолженности, и исходя из представленных сведений о должнике.

Указанные обстоятельства не могут позволить суду признать вполне обоснованным довод должника о том, что он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Как указал суд, вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника должен быть исследован, в том числе арбитражным управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Более того, вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов. Отведение кредиторам ведущей роли в определении процедуры банкротства должника соответствует общим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность.

Таким образом, учитывая, что реструктуризация проводится с целью восстановления платежеспособности гражданина, суд ввел в отношении должника данную реабилитационную процедуру банкротства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что она не соответствует требованиям, установленным п.1 ст.213.13 Закона о банкротстве, так как является пенсионером и инвалидом III группы сам по себе не может быть признан безусловным основанием для исключения обязательной процедуры реструктуризации.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию эффективности процедуры реструктуризации долгов.

Вместе с тем, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае не представления плана реструктуризации, так и в случае неисполнения плана. Должник, либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2023 по делу N А36-11173/2022 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области об исправлении опечаток от 09.01.2024) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашинцевой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова