Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 10АП-6043/22 по делу N А41-27771/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А41-27771/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметовой Д.Д.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олерон" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 по делу N А41-27771/21,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олерон+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-ЦентрНефтеПродукт" при участии третьего лица ООО "ЭкоКонтинент" с требованиями:

1) Признать недействительным соглашение в виде акцептированного ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" письма без даты и номера за подписью Амаева Г.Ю. по распоряжению денежными средствами в размере 4 234 875,00 рублей в виде их перечисления на расчетный счет ООО "ЭкоКонтинент".

2) Применить следующие последствия недействительности сделки - восстановить права ООО "Олерон+" по требованию у ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2019 на сумму 4 233 075 рублей;

3) Взыскать с ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" в пользу ООО "Олерон+" задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2019 в размере 4 234 875,00 рублей;

4) Взыскать с ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" в пользу ООО "Олерон+" неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2019 г. в размере 423487,50 рублей.

Решением от 10.09.2021 г. требования удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу.

ООО "Олерон+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А41-27771/21.

Определением суда первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - заявитель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ссылка истца, что заявленные к приобщению документы он не смог представить в суде первой инстанции ввиду нарушений в работе курьерской службы подлежит отклонению, поскольку сам истец несет ответственность за выбор способа направления документов в суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положению ст.106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании судебных расходов подлежат отклонению, поскольку никаких доказательств заключения истцом договора на оказание юридических услуг, а также оплаты этих услуг в материалах дела не представлено, следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления является правомерным.

Довод о ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления также несостоятелен, поскольку определение о принятии заявления к рассмотрению было своевременно опубликовано в Картотеке арбитражных дел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 по делу N А41- 27771/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина