Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-21018/22 по делу N А40-231830/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-231830/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САУЛИТЭ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-231830/21, принятое судьёй Коршиковой Е.В., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7704515009, ОГРН 1037739510423) к ООО "САУЛИТЭ" (ИНН 7731196249, ОГРН 1027739790209) о взыскании 4 232 222 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Мокров В.С. (доверенность от 09.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом городского имущества города Москвы (далее - истец) к ООО "Саулитэ" (далее - ответчик) о взыскании 4 232 222 рублей 62 копеек, в том числе, 4 123 287 рублей 21 копейки задолженности по договору купли-продажи недвижимости и 108 935 рублей 41 копейки договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств исполнения им денежного обязательства по договору надлежащим образом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не принято во внимание дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым ответчику предоставлена рассрочка в оплате на срок 7 лет, а не 5 лет, как первоначально было согласовано в договоре, в связи с чем срок оплаты части задолженности не наступил. Полагает, что имелись основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, превышающей сумму основного долга 1 427 059 рублей 67 копеек.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.01.2019 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 59-5800 купли-продажи недвижимости, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Ленинский, дом 25, пом.II, общей площадью 227,5 кв. м. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена объекта составляет 32 865 000 рублей; оплата по договору осуществляется в рассрочку в течении пяти лет.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком в период с 17.12.2020 по 21.06.2021 оплата по договору не производилась, в результате чего образовалась задолженность.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, что им обязательства по договору в указанный истцом период исполнялись ненадлежащим образом. Им также не оспаривается правильность расчета задолженности и неустойки, произведенного в соответствии с условиями договора в редакции, действовавшей в спорный период.

В суде первой инстанции ответчик иск не оспаривал, каких-либо доказательств не представлял, доводов не приводил, в связи с чем его утверждение о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является надуманным.

В дополнительном соглашении от 28.01.2022 к договору купли-продажи стороны согласовали, что период рассрочки платежа составляет 7 лет. При этом в дополнительном соглашении отсутствует условие о том, что его действие распространяется на период с момента заключения договора. Напротив, из пункта 2 дополнительного соглашения буквально следует, что размер ежемесячного платежа, исчисляемого во вновь согласованном порядке, устанавливается с 15.10.2021, в то время как спорный период оканчивается 21.06.2021. Ссылка ответчика на новый расчет задолженности по иску подлежит отклонению, поскольку представленный ответчиком расчет от истца никем не подписан, не заверен, является ненадлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом заявлено ходатайство от 20.12.2021 о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя. Следовательно, отсутствует признак повторной неявки в судебное заседание в отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, необходимый для оставления иска без рассмотрения по правилам пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-231830/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков