Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 17АП-2782/22 по делу N А60-59132/2021

г. Пермь

04 мая 2022 г.

Дело N А60-59132/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мурыгиной Светланы Александровны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 03 февраля 2022 года,

принятое (вынесенное) в порядке упрощенного производства

по делу N А60-59132/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстар" (ОГРН 1185476050132, ИНН 5405024489)

к индивидуальному предпринимателю Мурыгиной Светлане Александровне (ОГРНИП 317237500105057, ИНН 231104728545)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстар" (далее - истец, ООО "Сибстар") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мурыгиной Светлане Александровне (далее - ответчик, ИП Мурыгина С.А.) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору N СС-151/2021к от 26.03.2021 в размере 435 173 руб. 00 коп., неустойки за период с 15.07.2021 по 05.11.2021 в сумме 22 702 руб. 62 коп. с продолжением начисления с 06.11.2021 по день фактической оплаты суммы долга, а также 12 158 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 25.01.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

03.02.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки с 06.11.2021 по день фактической оплаты долга, уменьшить сумму неустойки за период с 15.07.2021 по 05.11.221. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неустойка с 06.11.2021 по день фактической оплаты долга не подлежит взысканию, поскольку договор действует до 31.12.2021. Также апеллянт считает размер неустойки за период с 15.07.2021 по 05.11.2021 завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 между ООО "Сибстар" (поставщик) и ИП Мурыгиной С.А. (покупатель) заключен договор поставки N СС-151/2021к (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях, определенных договором поставки.

В период с 14.04.2021 по 19.07.2021 поставщиком произведена отгрузка товара по универсальным передаточным документам N 505 (счет-фактура N 594) от 14.04.2021, NN 628-631 (счета-фактуры NN 750-753) от 30.04.2021, N 681 (счет-фактура N 806) от 18.05.2021, NN 771-774 (счета-фактуры NN 911-914) от 31.05.2021, NN 921-922 (счета-фактуры NN 1076-1077) от 18.06.2021, NN 989-990 (счета-фактуры NN 1147-1148) от 30.06.2021, NN 1120-1122 (счета-фактуры NN 1301-1302) от 19.07.2021 на общую сумму 487 167 руб. 00 коп.

Приемка товара осуществлена покупателм в соответствии с инструкциями "О порядке приема продукции и товаров по количеству и качеству" П-6 и П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965, а также п. 4 договора.

Каких-либо претензий по количеству и качеству товара от покупателя в адрес поставщика не поступало. Факт приемки товара подтвержден подписью и печатью покупателя на товарных накладных.

В соответствии с п. 3.1 договора и п. 1.5 соглашения от 26.03.2021 покупателю предоставляется отсрочка оплаты поставленного товара в течение 90 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

В связи с тем, что покупатель свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, в связи с чем, поставщиком в адрес покупателя 23.08.2021направлена претензия, которая получена адресатом 20.09.2021 и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило ООО "Сибстар" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки истцом товара и наличия задолженности ответчика по его оплате в заявленном размере. Суд признал начисление неустойки обоснованным, оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что сумма неустойки завышена.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу п. 6.7 договора за нарушение срока оплаты товара, установленного п. 3.1 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки. Аналогичное условие установлено п. 1.10 соглашения от 26.03.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от стоимости партии за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким, является обычно применяемым размером хозяйствующими субъектами в деловом обороте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, на истце в данном случае не лежит бремя доказывания причинения ему убытков вследствие нарушения ответчиком обязанности по оплате.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и справедливыми. С учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки, который является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Возражения ответчика относительно начисления неустойки по день фактической уплаты долга также отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Порядок оплаты поставленного товара и ответственность за нарушение данного обязательства установлены положениями п. 3.1, 6.7 договора, в данном случае срок действия договора не имеет правового значения.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит ст.ст. 330, 332 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении "открытой" неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно неустойка за данный период начислению не подлежат.

Однако на момент принятия обжалуемого решения от 18.01.2022 Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не действовало (не было принято).

В связи с этим не имеется оснований полагать, что судом принято неправосудное решение.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года по делу N А60-59132/2021, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева