Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 02АП-2743/22 по делу N А29-2667/2021

г. Киров

04 мая 2022 г.

Дело N А29-2667/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2022 по делу N А29-2667/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Татьяне Вячеславовне (ИНН: 110209644817, ОГРНИП: 317110100018942)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Татьяне Вячеславовне (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 49817,25 рублей задолженности по договору теплоснабжения от 29.10.2019 N СООТ-0001485 (далее - договор) за январь, февраль 2020 года (далее - спорный период).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2022 и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 6776,73 рублей задолженности.

По мнению заявителя, акт на утечку сетевой воды\горячей воды из тепловой сети и систем теплопотребления от 04.02.2020 является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит недостоверные сведения о времени аварийной ситуации. Ответчик согласен с размером теплопотерь с момента оповещения аварийно-диспетчерской службы, то есть с 05 час. 00 мин. 4 февраля 2020 года. При этом расчет истца является явно завышенным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Предпринимателя отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Предприниматель заявил ходатайство от 26.04.2022 об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки возражений на отзыв истца.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция заявителя апелляционной жалобы изложена письменно. Дополнительных доводов Предприниматель не заявил. Указанная в ходатайстве причина переноса судебного заседания не является уважительной и не зависящей от заявителя, так как ответчик имел возможность ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу до момента открытия судебного заседания. Необходимо также учесть, что отзыв истца на апелляционную жалобу не содержит дополнительных доводов, которые не были бы исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также не содержит дополнительных доказательств, которые не были бы оценены судом первой инстанции.

Иных причин, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в ходатайстве не приведено.

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему делу не имеется.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 между Обществом (теплоснабжающая организация) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

При возникновении аварии (в т.ч. разрыв, повреждение) на тепловых сетях и (или) теплопотребляющих установках потребителя и (или) субабонентов потребитель обязан: немедленно уведомить теплоснабжающую организацию об аварии, самостоятельно отключить поврежденный участок на своих сетях, или, при отсутствии возможности, подать заявку на отключение в теплоснабжающую организацию, принять меры по предотвращению замораживания тепловых сетей и теплопотребляющих установок потребителя, устранить аварию в разумный срок с момента выявления неисправностей (пункт 2.3.10 договора).

Порядок определения утечки теплоносителя в тепловых сетях и теплопотребляющих установках потребителя и его субабонентов согласован сторонами в приложении N 6 к договору. В пункте 3 приложения N 6 определен порядок определения утечки теплоносителя, выявленную и оформленную за расчетный период совместными двухсторонними актами сторон.

Согласно пункту 2 приложения N 4 к договору окончательный расчет осуществляется 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Договор действует с момента подписания по 30.06.2020 включительно. Стороны договорились о том, что по договору снабжение тепловой энергией осуществляется с 01.11.2019 (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде и теплоносителе, что подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии, актом изменения стоимости тепловой энергии, актом на утечку от 04.02.2020.

Истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры (с учётом корректировки) на общую сумму 58347,17 рублей, которые не были исполнены ответчиком в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика составила 49817,25 рублей.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2020 по делу N А29-11271/2020 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика, объем и стоимость подтверждаются материалами дела.

Разногласия между сторонами по существу сводятся к несогласию ответчика с методикой определения величины утечки теплоносителя и тепловой энергии на основании акта на утечку от 04.02.2020.

В силу пункта 1.2 приложения 4 к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах.

Согласно пункту 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

В силу пунктов 1, 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктом 125 Правил N 1034, пунктом 93 Методики N 99/пр количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

При этом в случаях, указанных в пункте 125 Правил N 1034, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения (пункт 126 Правил N 1034).

Таким образом, величина потерь теплоносителя внутри зоны балансовой принадлежности ответчика должна определяется либо приборами учета, либо на основании совместно составленных истцом и ответчиком документов, в остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.

Расчет утечки теплоносителя произведен истцом на основании двухстороннего акта от 04.02.2020 по показаниям приборов учёта ЦТП N 2. Указанная методика расчета теплоносителя соответствует пунктам 125, 126 Правил N 1034, а также пункту 3 приложения N 6 к договору.

Аргументы ответчика о том, что 176,7 т сетевой воды, определенной истцом исходя из расчета 19 т/ч * 9,5 час = 176,7 т, не могли вытечь из разрыва в трубопроводе размером 1,5 мм * 1,5 мм, документально не подтвержден. При этом в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в период с 20 час. 50 мин. 03.02.2020 по 06 час. 50 мин. 04.02.2022 аварий на иных объектах, запитанных от ЦТП N 2. Напротив, согласно журналу регистрации оперативных записей аварийно-диспетчерской службы Общества иных прорывов на участке ЦТП N 2 (помимо прорыва на трубопроводе ответчика) не зафиксировано.

Необходимо также отметить, что контррасчёт ответчика основан на сведениях об объёме утечки теплоносителя в размере 19 тонн/час, отраженных в акте на утечку от 04.02.2022. При этом сам контррасчёт содержит лишь расчёт стоимости тепловой энергии, потерянной в связи с утечкой; расчет стоимости теплоносителя, потерянного в связи с утечкой, ответчиком не произведен.

Аргументы ответчика о том, что момент аварии определен истцом некорректно, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из журнала регистрации оперативных записей аварийно-диспетчерской службы Общества в 20 час. 50 мин. 03.02.2020 сделана запись о значительном увеличении расхода теплоносителя на участке ЦТП N 2. В связи с чем, в период с 20 час. 53 мин. 03.02.2020 до 06 час. 50 мин. 04.02.2020 сотрудниками Общества предприняты действия по установлению места аварии (прорыва), извещению ответчика о произошедшей аварии и её локализации. О значительном увеличении расхода теплоносителя на момент аварии, свидетельствуют также почасовые показания счётчика подпиточного трубопровода Сосногорской ТЭЦ (отчеты о теплоснабжении в теплофикационной воде за 03.02.2020 и за 04.02.2020).

Учитывая отсутствие иных прорывов на участке ЦТП N 2, необходимо признать, что значительное увеличение расхода теплоносителя на данном участке находится в прямой причинно-следственной связи с прорывом трубопровода ответчика. Следовательно, момент возникновения аварии на трубопроводе зафиксирован истцом документально.

Как следует из журнала регистрации оперативных записей аварийно-диспетчерской службы Общества, ответчик позвонил в аварийно-диспетчерскую службу лишь в 07 час. 00 мин., то есть уже после принятия истцом мер по локализации аварии на трубопроводе ответчика. При этом в силу пункта 9.1.57 Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 и пункта 2.3.10 договора именно на Предпринимателя возложена обязанность по незамедлительному извещению теплоснабжающей организации об аварии на своих тепловых сетях в целях принятия мер по её локализации.

Установление на объекте режима работы не является обстоятельством, освобождающим ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2022 по делу N А29-2667/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина