Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 08АП-3632/22 по делу N А46-17449/2021

город Омск

04 мая 2022 г.

Дело N А46-17449/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3632/2022) индивидуального предпринимателя Богдановой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2022 по делу N А46-17449/2021 (судья Бацман Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678, адрес: 125167, город Москва, Ленинградский проспект, дом 37А, корпус 4, эт/пом/ком 10/XXII/1) к индивидуальному предпринимателю Богдановой Елене Владимировне (ОГРНИП 318554300056656, ИНН 550317112132) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Богдановой Елены Владимировны - Колесников Игорь Владимирович (по доверенности от 16.10.2021 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" - Галактионова Ксения Алексеевна (по доверенности от 24.12.2021 N сроком действия 31.12.2022);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец, общество, ООО "Ноль Плюс Медиа") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богдановой Елене Владимировне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Богданова Е.В.) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", а также 100 руб. судебных расходов, понесенных в связи с приобретением контрафактного товара, 373 руб. 54 коп. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой почтовых услуг, 200 руб. судебных расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2022 по делу N А46-17449/2021 исковые требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения предпринимателем исключительных прав общества на перечисленные выше произведения изобразительного искусства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Богданова Е.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленный товар и наименование товара в кассовом чеке отличаются друг от друга; ответчик не распространял диск под названием "Новый мультсериал Сказочный патруль 3 в 1" с записью 74-х аудиовизуальных произведений, а также иной аналогичной продукции; ответчик осуществляет продажу компьютерных аксессуаров, к которым не относится спорный диск; реализованный согласно товарному чеку товар отличается от фотографии спорного товара; истцом не доказана реализация ответчиком спорного товара; видеозапись процесса покупки товара обрезана в начале, на видеозаписи отсутствует панорамная съёмка объекта торговли, момент выбора спорного товара, режимные вывески, ценники с реквизитами ответчика; на витринах торговой точки ответчика отсутствует спорный товар; дата 11.04.21 в названии видеофайла "Богданова _ЕВ_110421_(43490)" создана искусственным путём в момент монтажа. В подтверждение доводов жалобы ответчик приводит ссылки на судебную практику.

Предпринимателем заявлено ходатайство о фальсификации доказательства по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и назначении видео-технической экспертизы.

В письменном отзыве ООО "Ноль Плюс Медиа" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Богдановой Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявление о фальсификации доказательства и назначении видео-технической экспертизы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Ноль Плюс Медиа" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявления о фальсификации, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в назначении по делу судебной видео-технической экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований для её назначения с учётом следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Оценив представленную в материалы дела видеозапись процесса покупки товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения по делу судебной видео-технической экспертизы в силу отсутствия признаков фальсификации данного доказательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.12.2015 между ООО "Ноль Плюс Медиа" и Петровска Татьяной Павловной заключен договор авторского заказа с художником N НПМ/ПТ/05/12/15, по которому истцу переданы исключительные права на следующие произведения изобразительного искусства: изображение логотипа "Сказочный патруль" согласно техническому заданию N 8 и акту сдачи-приемки от 25.12.2015 N 8; изображение персонажа "Аленка" согласно техническому заданию N 1 и акту сдачи-приемки от 25.12.2015 N 1; изображение персонажа "Варя" согласно техническому заданию N 2 и акту сдачи-приемки от 25.12.2015 N 2; изображение персонажа "Маша" согласно техническому заданию N 3 и акту сдачи-приемки от 25.12.2015 N 3; изображение персонажа "Снежка" согласно техническому заданию N 4 и акту сдачи-приемки от 25.12.2015 N 4.

По утверждению истца, в ходе закупки, проведенной 11.04.2021 в торговой точке предпринимателя, расположенной вблизи адреса: Омская область, г. Омск, ул. Рождественского, д. 6/1, осуществлена реализация товара - компакт-диска, содержащего произведения изобразительного искусства, в том числе изображение логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 79801 с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Ноль Плюс Медиа" обратилось в суд с соответствующим иском.

22.02.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 1225, 1226, 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно статье 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал установленным факт реализации ответчиком 11.04.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская область, г. Омск, ул. Рождественского, д. 6/1, товара - компакт-диска, содержащего изображения произведений изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком; факт реализации спорного товара именно ответчиком не доказан.

Истцом в подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара представлен кассовый чек от 11.04.2021 и видеозапись с сопутствующей ей аудиодорожкой процесса покупки товара.

Вместе с тем в кассовом чеке от 11.04.2011, содержащем наименование продавца ИП Богдановой Е.В., указано наименование товара "компьютерные аксессуары".

Представленная истцом видеозапись процесса покупки спорного товара также достоверно не подтверждает факт продажи ответчиком DVD-диска с названием "Новый мультсериал Сказочный патруль 3 в 1", поскольку, в отличие от иных дел с участием истца, на видеозаписи отсутствует обзор торговой точки ответчика, не зафиксирован процесс выбора товара, процесс передачи товара продавцом покупателю. Видеозапись начинается с момента, когда товар уже лежит на прилавке, и фиксирует процесс расчёта за товар, при этом установить, было ли что-либо передано покупателю до момента проведения расчётов за товар, что товар принадлежит указанной торговой точке, а не принесён самим покупателем, не представляется возможным. Кроме того, в момент получения покупателем кассового чека, покупателем забирается компакт-диск с прилавка таким образом, что спорный товар полностью закрывает экран и установить, было ли что-либо передано продавцом покупателю в этот момент также не возможно.

Из аудиодорожки, сопровождающей видеозапись процесса покупки товара, также не следует, что истцу был реализован именно спорный товар, так как, вопреки утверждению истца, никаких наименований, идентифицирующих DVD-диск с названием "Новый мультсериал Сказочный патруль 3 в 1", аудиозапись не содержит.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства даже в их совокупности достоверным и достаточным образом не подтверждают факт реализации ответчиком истцу спорного товара.

Сам по себе спорный товар таким доказательством не является.

Следовательно, факт нарушения исключительных прав ООО "Ноль Плюс Медиа" вследствие реализации спорного товара именно ИП Богдановой Е.В. истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан, материалами дела не подтверждается, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2021 по делу N А46-17449/2021 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "Ноль Плюс Медиа".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2022 по делу N А46-17449/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" в пользу индивидуального предпринимателя Богдановой Елены Владимировны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер