Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 07АП-1180/22 по делу N А27-18917/2021

город Томск

4 мая 2022 г.

Дело N А27-18917/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - Кузбассу (N 07АП-1180/22), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2021 по делу N А27-18917/2021 (судья Гисич С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-КО" (г. Новосибирск, ОГРН 1174205005424, ИНН 5406971690) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - Кузбассу (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001) о признании недействительным решения от 02.07.2021 N 1084,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Волков Е.В., представитель по доверенности от 01.02.2022, удостоверение; Гасанова Л.Н., представитель по доверенности от 23.03.2022, паспорт;

от заинтересованного лица: Разумнова Н.А., представитель по доверенности от 24.11.2021, удостоверение; Кравченко А.С., представитель по доверенности от 13.10.2021, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-КО" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Инвест-КО") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 7 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 02.07.2021 N 1084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 13.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и применить по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией принято решение от 02.07.2021 N 1084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 482 411 руб. 80 коп. (пункт 1 статьи 122 НК РФ). Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций в размере 2 412 059 руб., а также начислена сумма пени размере 63 919 руб. 56 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области-Кузбассу от 01.10.2021 N 622 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, суд пришел к выводу об их обоснованности. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае установлено, что Обществом было заявлено право на получение льготы по налогу на имущество по пункту 7 статьи 2 Закона Кемеровской области от 26.11.2003 N 60-ОЗ; в подтверждение такого права им были представлены договоры аренды, заключенные на срок 11 месяцев с последующей пролонгацией на такой же срок и договоры аренды, заключенные на срок 11 месяцев с последующим возобновлением на неопределенный срок; дополнительные соглашения к договорам и платежные поручения.

Единственным основанием для отказа в применении льготы явилось отсутствие регистрации договоров аренды.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками. Налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 373 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектами налогообложения признаются: 1) недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса. 2) недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статья 14 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 НК РФ региональными налогами признаются налоги, которые установлены настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи. Региональные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах. При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов, если эти элементы налогообложения не установлены настоящим Кодексом. Иные элементы налогообложения по региональным налогам и налогоплательщики определяются настоящим Кодексом. Законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, могут устанавливаться особенности определения налоговой базы, налоговые льготы, основания и порядок их применения.

В соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 4 Закона Кемеровской области от 26.11.2003 N 60-ОЗ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении автономных, бюджетных и казенных учреждений); 2) нежилые помещения общей площадью свыше 250 кв. метров, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона Кемеровской области от 26.11.2003 N 60-ОЗ в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 - 2 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона, с арендаторами которых арендодатель, владеющий таким объектом недвижимости на праве собственности, заключил дополнительные соглашения к договору аренды, предусматривающие снижение арендной платы в 2020 году, сумма налога в 2020 году уменьшается на сумму совокупного снижения арендных платежей при одновременном соблюдении следующих условий: 1) договор аренды заключен до 1 марта 2020 года и был зарегистрирован в установленном порядке; 2) дополнительное соглашение к договору аренды заключено после 1 марта 2020 года; 3) в отношении указанных зданий и помещений осуществлена государственная регистрация права собственности; 4) основным видом экономической деятельности арендатора в соответствии со сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года, является один из видов экономической деятельности в соответствии с приложением к настоящему Закону, а также виды экономической деятельности, относящиеся к разделу G "Торговля оптовая и розничная; ремонт автотранспортных средств и мотоциклов" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014. Сумма налога, определенная с учетом положений настоящего пункта, не может быть меньше 50 процентов суммы налога, определенной без учета положений настоящего пункта.

Для подтверждения права на налоговую льготу в соответствии с настоящим пунктом налогоплательщик предоставляет в налоговый орган по месту налогового учета договоры аренды за соответствующие периоды.

Указанный пункт 7 статьи 2 введен Законом Кемеровской области - Кузбасса от 09.04.2020 N 44-ОЗ "О внесении изменений в Закон Кемеровской области "О налоге на имущество организаций" и в Закон Кемеровской области "О налоговых ставках при применении упрощенной системы налогообложения". Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 11 НК РФ).

В пунктах 1 и 2 статьи 609 ГК РФ определено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Соответственно, из положений ГК РФ следует, что договоры аренды, заключенные на срок до одного года, не подлежат государственной регистрации. Аналогичное следует и из пунктов 10, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений". Так, при продлении договора аренды здания, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ; договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года. Более того, имеется фактическая невозможность регистрации таких договоров аренды (на срок менее года).

Так, из совокупности положений пункта 4 части 1 статьи 26 и статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что даже при подаче Обществом заявления в целях регистрации права аренды (при сроке аренды менее одного года или при неопределенном сроке), последнему было бы отказано в такой регистрации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что условие пункта 7 статьи 2 Закона Кемеровской области от 26.11.2003 N 60-ОЗ о необходимости регистрации договора аренды в установленном порядке Обществом не нарушено, поскольку действующим законодательством не предусмотрена его регистрация при сроке аренды менее одного года или при неопределенном сроке.

Иными словами, применительно к спорным договорам аренды как раз действующим законодательством и установлено, что необходимость регистрации таких договоров отсутствует, т.е. отсутствие государственной регистрации договоров аренды на срок менее года как раз и свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка государственной регистрации, следовательно, соблюдения Обществом пункта 7 статьи 2 Закона Кемеровской области от 26.11.2003 N 60-ОЗ. Положения пункта 1 статьи 609 и пункта 1 статьи 651 ГК РФ о необходимости заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, соблюдены. Недействительность, нереальность либо фиктивность рассматриваемых договоров аренды как обоснованно указал суд первой инстанции налоговым органом не установлены.

Представленные налоговым органом письма Министерства финансов Кузбасса не являются нормативными актами, содержащими властные предписания обязательные для исполнения, а носят рекомендательно-информационный характер; адресованы конкретным юридическим лицам и, как указано в одном из писем, данные разъяснения не препятствуют налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства субъекта РФ в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

Таким образом, поскольку данные разъяснения даны не налоговому органу, а конкретным юридическим лицам, а также учитывая то, что они даны Министерством финансов субъекта РФ, не подлежит применению подпункт 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ. Более того, из текста одного из писем следует, что условие о регистрации договоров аренды было предусмотрено в целях недопущения возможных злоупотреблений со стороны налогоплательщиков, выражающихся в оформлении "фиктивных" договоров аренды, предусматривающих снижение арендной платы, для получения налоговой льготы. То есть данное условие о регистрации договоров аренды было установлено не в целях возможности предоставления льготы только тем налогоплательщикам, которые заключили договоры на срок более года, а в целях недопущения злоупотреблений, которые мог выявить налоговый орган в рамках налоговой проверки.

В рассматриваемом случае, применительно к заявителю налоговым органом в рамках проведения камеральной налоговой проверки злоупотреблений установлено не было. Кроме того, действующим законодательством установлена презумпция добросовестности налогоплательщика, как один из важнейших элементов конституционно-правового режима регулирования налоговых отношений и публичного правопорядка в целом.

Таким образом, налоговый орган, отказывая в праве на льготу, фактически устанавливает дополнительное условие для ее получения, а именно то, что договор должен быть заключен на год и более, что недопустимо, поскольку из положений пункта 7 статьи 2 Закона Кемеровской области от 26.11.2003 N 60-ОЗ такое условие не следует.

С учетом изложенного, срок действия договора аренды не предусмотрен в качестве критерия для отбора объекта налогообложения, в отношении которого подлежит установлению налоговая льгота. Более того, при толковании условий применения налоговой льготы необходимо выявлять цель установления данной льготы с учетом того, что дифференциация прав налогоплательщиков должна осуществляться по объективным и разумным критериям, отвечающим цели установления такой льготы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 308-КГ18-11168).

Так, в преамбуле Закона Кемеровской области - Кузбасса от 09.04.2020 N 44-ОЗ, которым была введена такая льгота (пункт 7 статьи 2 Закона Кемеровской области от 26.11.2003 N 60-ОЗ), установлена ее цель - "Настоящий Закон принят в целях поддержки налогоплательщиков, соблюдающих ограничительные и иные мероприятия, установленные Губернатором Кемеровской области - Кузбасса в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и осуществляющих предпринимательскую деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". Аналогичная цель была определена на совещании Президента с членами Правительства (http://www.kremlin.ru/events/president/news/63123). На данном совещании было указано, что Правительством прорабатывается второй пакет мер, направленных на преодоление последствий распространения новой коронавирусной инфекции, а именно, дополнительные меры по обеспечению устойчивости экономики (Правительство уже ввело отсрочку для малого и среднего бизнеса по уплате арендных платежей за федеральное имущество. Регионам и муниципалитетам будут даны рекомендации по снижению имущественных налогов для арендодателей в обмен на снижение ставок аренды или отсрочки платежей для арендаторов отдельных категорий бизнеса). Т.е. цель введения такой льготы заключалась в поддержке налогоплательщиков, соблюдающих ограничительные и иные мероприятия в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которые уменьшили арендную плату арендаторам (которые пострадали от новой коронавирусной инфекции), однако, в связи с этим не получили предполагаемый доход. Указанная цель в рассматриваемом случае была достигнута, поскольку заявитель снизил размер арендной платы, тем самым не получил предполагаемый доход от сдачи в аренду недвижимого имущества.

В связи с изложенным, довод апеллянта о том, что стороны при заключении договоров аренды на срок менее года несут риски отсутствия государственной регистрации таких договоров, не свидетельствует о том, что такой риск выражается в отсутствии права на получение налоговой льготы.

Действуя в рамках закона (не регистрируя договор аренды, который и не подлежит такой регистрации), как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель не может нести какие-либо риски в рамках налоговых правоотношений.

То, что у налогоплательщика (арендодателя) имеется право не уменьшать арендную плату (часть 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") не влияет на выводы суда, поскольку суд оценивает фактически имеющиеся хозяйственные операции - в рассматриваемом случае имеет место факт снижения арендной платы.

В рассматриваемом случае, нарушение каких-либо иных обязательных условий, необходимых для получения рассматриваемой льготы, налоговым органом установлено не было.

Факты злоупотребления налогоплательщиком правом на налоговую льготу в каждом конкретном случае устанавливаются налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что в ходе камеральной проверки инспекцией не установлены обстоятельства недобросовестного поведения заявителя либо злоупотребления правом.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, повторяют позицию по делу и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на апеллянта, который освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2021 по делу N А27-18917/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - Кузбассу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина