Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 04АП-1012/22 по делу N А10-7018/2021

г. Чита

04 мая 2022 г.

Дело N А10-7018/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2022 года по делу N А10-7018/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Базарова Батора Цыремпиловича (ИНН 032307253357) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - заявитель, Управление Росреестра по Республики Бурятия, Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Базарова Батора Цыремпиловича (далее - Базаров Б.Ц., арбитражный управляющий или лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2022 года по делу N А10-7018/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Базаров Б.Ц. освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ему объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Управление ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права, по мотивам, изложенным в жалобе.

Управление Росреестра по Республики Бурятия указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта неисполнения обязанности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве) вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Также Управление считает, что при совершении арбитражным управляющим Базаров Б.Ц. административного правонарушения каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного, судом не установлено.

В письменном отзыве от 28 марта 2022 года на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Базаров Б.Ц. выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Базаров Батор Цыремпилович является арбитражным управляющим, членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

25 ноября 2021 года должностным лицом Управления Росреестра по Республике Бурятия Мухиной С.Н. при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего Базарова Б.Ц. по исполнению возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, а именно: не исполнил обязанность по обеспечению получения им корреспонденции, направленной по адресу, опубликованному им в установленном порядке в ЕФРСБ; не исполнил обязанность по проведению общего собрания кредиторов должника в форме очного голосования, составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении Базарова Б.Ц. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и применении в отношении Базарова Б.Ц. положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях является протокол об административном правонарушении, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27 января 2003 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 26.07.2007 N 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении от 25.11.2021 составлен в отсутствие арбитражного управляющего Базарова Б.Ц. Однако, Базаровым Б.Ц. в адрес надзорного органа были представлены письменные объяснения.

В своих письменных пояснениях Базаров Б.Ц. указывал, что собрание кредиторов должника проведено в заочной форме в связи со сложной эпидемиологической обстановкой. По состоянию на 18 часов 00 минут 18.06.2021 в адрес управляющего бюллетени не поступили, почтальон ничего не передавал. Арбитражный управляющий обращался в Управление почтовой связи Республики Бурятия с жалобой на неисполнение обязанности по вручению почтовых отправлений. На что был получен ответ с обещанием улучшить качество почтовых услуг.

Требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ при составлении протокола соблюдены.

Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд первой инстанции установил, что протокол об административном правонарушении от 26.11.2019 согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и Положению "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии) составлен уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что процедура привлечения лица к административной ответственности административным органом соблюдена.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, является арбитражный управляющий.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения в сфере банкротства юридических лиц и граждан.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Полномочия по контролю (надзору) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов возложены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2005 года N 52 на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия является Территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Пунктом 5 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 года N 183 "Об утверждении общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации" определены основные задачи Управления, одной из которых является осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Протокол об административном правонарушении от 25.11.2021 составлен Мухиной С.Н. - главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Бурятия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.06.2020 по делу N А10-2613/2019 должник - общество с ограниченной ответственностью "СПК Базис" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Базаров Батор Цыремпилович.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

Управление указало на нарушение арбитражным управляющим требований пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению получения корреспонденции по адресу управляющего, опубликованному в ЕФРСБ.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Из положений пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, СНИЛС, адрес для направления ему корреспонденции (абзац 4), а также иную информацию в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве и нормативными правовыми актами регулирующего органа (абзац 6).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2021 конкурсным управляющим Базаровым Б.Ц. инициировано проведение собрания кредиторов должника ООО "СПК "Базис" в заочной форме, что подтверждается сообщением N 6765888, опубликованным в ЕФРСБ. Повестка собрания кредиторов содержала следующие вопросы: отчет конкурсного управляющего, информация о ходе конкурсного производства. Дата и время начала собрания (дата окончания приема бюллетеней): 18.06.2021 18:00. Почтовый адрес финансового управляющего для направления заполненных бюллетеней: 670031, г. Улан- Удэ, ул. Бабушкина, 14а, офис 18, 3 этаж. К указанному сообщению арбитражным управляющим прикреплен файл с бюллетенями для голосования.

Конкурсным кредитором - УФНС России по Республике Бурятия в целях принятия участия в заочном собрании кредиторов ООО "СПК Базис", заполненные бюллетени по вопросам повестки заочного собрания, были направлены по адресу, указанному конкурсным управляющим в ЕФРСБ в сообщении от 03.06.2021 N 6765888, что подтверждается письмом УФНС России по Республике Бурятия от 15.06.2021 1909/1/07849, кассовым чеком от 15.06.2021 с указанием почтового идентификатора почтового направления N 67000056334390.

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 67000056334390 корреспонденция прибыла в место вручения 16.06.2021. 17.06.2021 по указанному арбитражным управляющим Базаровым Б.Ц. адресу осуществлена "неудачная попытка вручения" заполненных бюллетеней уполномоченного органа.

23.06.2021 арбитражный управляющий Базаров Б.Ц. опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 6875224, согласно которому собрание кредиторов ООО "СПК Базис", назначенное на 18.06.2021 в 18 часов 00 мину в форме заочного голосования признано неправомочным в связи с отсутствием кворума. В протоколе собрания кредиторов конкурсным управляющим указано, что бюллетени для голосования от конкурсных кредиторов, уполномоченного органа в адрес управляющего не поступали, не получены.

Письмо УФНС по Республике Бурятия от 15.06.2021 возвращено в адрес уполномоченного органа органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом "в" части 1 и части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

В абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания неполучения документов, направленных конкурсными кредиторами и иными лицами в адрес конкурсного управляющего, по причинам, не зависящим от конкурсного управляющего, возложено на последнего, между тем, таких доказательств ответчиком - Базаровым Б.Ц. суду не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы относительного того, что почтовые отправления от уполномоченного органа не получены им по вине органа почтовой связи, поскольку сведения о привлечении работников органа почтовой связи к дисциплинарной, либо административной ответственности за неисполнение ими обязанностей по доставке почтовых отправлений, суду не представлены. Из приложенного к объяснительной ответчика ответа Управления федеральной почтовой связи от 01.09.2021 N Ф03-23/1288 не следует, что почтовое отправление было не вручено Базарову Б.Ц. по вине работника органа почтовой связи, ответ носит общий формальный характер, без указания конкретных обстоятельств доставки и без указания номера почтового отправления.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из представленного заявителем ответа Управления федеральной почтовой связи по Республике Бурятия от 11.10.2021, доставка почтового отправления N 67000056334390 осуществлялась почтальоном 17.06.2021. Согласно объяснительно почтальона в момент доставки адресат отсутствовал, дверь офиса была закрыта, извещение оставлено в двери в связи с отсутствием почтового ящика. В связи с отсутствием востребования адресатом в установленные сроки, почтовое отправление 16.07.2021 было возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения.

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что ответчиком при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПК Базис" были нарушены требования абзаца пятого пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившиеся в неполучении юридически значимого сообщения от конкурсного кредитора по его официальному почтовому адресу.

Управление указало на нарушение арбитражным управляющим требований пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в не исполнении обязанности по проведению общего собрания кредиторов должника ООО "СПК Базис" в форме очного голосования.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться в том числе, сведения о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве (введена Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу 01.04.2020) в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае собрание кредиторов (комитета кредиторов) в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

В соответствии с требованиями пункта 5 Постановления N 428 данное постановление действует в течение 6 месяцев (с 25.05.2020 по 06.10.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 вступает в силу 7 октября 2020 года и действует в течение 3 месяцев. Таким образом, мораторий на возбуждение дел о банкротстве действовал до 07.01.2021.

Из вышеуказанных норм следует, что предусмотренная Законом о банкротстве форма заочного голосования (без совместного присутствия) по решению арбитражного управляющего могла быть применима для проведения собраний кредиторов ООО "СПК Базис" только в течение срока действия моратория, который истек 07.01.2021.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2021 конкурсным управляющим Базаровым Б.Ц. инициировано проведение собрания кредиторов должника ООО "СПК "Базис" в заочной форме, что подтверждается сообщением N 6765888, опубликованным в ЕФРСБ. Повестка собрания кредиторов содержала следующие вопросы: отчет конкурсного управляющего, информация о ходе конкурсного производства. Дата и время начала собрания (дата окончания приема бюллетеней): 18.06.2021 18:00. Почтовый адрес финансового управляющего для направления заполненных бюллетеней: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 14а, офис 18, 3 этаж. К указанному сообщению арбитражным управляющим прикреплен файл с бюллетенями для голосования.

Суд первой инстанции отметил, что по общему правилу собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника, предусмотренная пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве возможность проведения арбитражным управляющим (по его решению) собрания кредиторов в форме заочного голосования носила временный характер и действовала до 07.01.2021.

Из вышеуказанного следует, что в нарушение указанных норм, конкурсным управляющим Базаровым Б.Ц. было созвано и проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования в период после окончания действия моратория, то есть в нарушение положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Поскольку наличие выявленных административным органом нарушений со стороны конкурсного управляющего Базарова Б.Ц. подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что имеет место событие административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризующееся непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Судом первой инстанции установлено, что трехгодичный срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по эпизодам в настоящее время не истек.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, является формальным. Указанное правонарушение считается оконченным с момента неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения отрицательных последствий. Наступление последствий не является признаком состава данного административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественный опасный результат.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Материалами настоящего дела подтвержден факт нарушения арбитражным управляющим Базаровым Б.Ц. требований Закона о банкротстве.

Протокол об административном правонарушении от 25.11.2021 как доказательство совершения лицом административного правонарушения соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с применением малозначительности правонарушения, вменяемого в вину арбитражному управляющему Базарову Б.Ц.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой- либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает, что совершенное арбитражным управляющим Базаровым Б.Ц. деяние может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Суд исходит из того, что в данном случае допущенные арбитражным управляющим нарушения существенной угрозы для кредиторов должника не содержат, вредных последствий не причинили, жалобы на действия арбитражного управляющего в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) указанных в настоящем решении должников от конкурсных кредиторов не поступали (согласно сведениям из официального ресурса "Картотека арбитражных дел". После собрания кредиторов, назначенного на 18.06.2021 и проведенного в форме заочного голосования, конкурсным управляющим Базаровым Б.Ц. были проведены собрания кредиторов должника ООО "СПК Базис" в очной форме с аналогичной повесткой. Кроме того, учитывая, что на повестке собрания кредиторов должника были вопросы относительно ознакомления кредиторов с отчетом конкурсного управляющего, ходе проведения конкурсного производства, суд полагает, что существенно права уполномоченного органа (кредитора - УФНС России по Республике Бурятия) на получение информации о ходе конкурсного производства нарушены не были, ввиду направления 11.06.2021 конкурсным управляющим в его адрес отчета, что подтверждается материалами дела (скриншот о направлении отчета в электронном виде, приложение N 3 к отзыву ответчика).

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Базаровым Б.Ц. правонарушения малозначительными.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и степени общественной опасности конкретного деяния законно и обоснованно квалифицировал рассматриваемое правонарушение как малозначительное.

Доказательств того, что вышеуказанные нарушения привели к реальному нарушению интересов государства, прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц административный орган не представил.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2022 года по делу N А10-7018/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.