Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 05АП-1282/22 по делу N А51-10317/2019

г. Владивосток

04 мая 2022 г.

Дело N А51-10317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колоскова Леонида Евгеньевича,

апелляционное производство N 05АП-1282/2022

на определение от 15.02.2022

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-10317/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Колоскова Леонида Евгеньевича

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "Мегасах": Гаджаева К.М. (при участии онлайн), по доверенности от 10.08.2020, сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Колосков Леонид Евгеньевич (далее - должник, апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2019 Колосков Л.Е. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Чулкова Анастасия Александровна (далее - финансовый управляющий).

Определением суда от 15.02.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" (далее - ООО "Мегасах"), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы заявителя сводятся к тому, что ПАО "Сбербанк России", правопреемником которого является ООО "Мегасах", осуществляющий профессиональную предпринимательскую деятельность на финансовом рынке, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был проверить информацию, предоставляемую должником в анкете на получение потребительского кредита. Соответственно, банк не вправе снимать с себя ответственность за отсутствие проверки предоставляемых ему данных и полностью перекладывать ее на плечи должника, который по законодательству является слабой стороной в правоотношениях. Апеллянт также считает неверным принятый судом довода ООО "Мегасах" о том, что признанная недействительной сделка между Колосковым Л.Е. и Дзюба А.В. была направлена на сокрытие имущества от обращения на него взыскания для расчетов с кредиторами, что соответствует положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о мнимой сделке, на самом же деле судом в качестве оснований указаны статьи 10 и 168 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО "Мегасах" выразил несогласие с позицией апеллянта, настаивая на законности обжалуемого определения.

Определением суда от 21.04.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе судебной коллегии произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Т.В. Рева. Судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

Через канцелярию суда от АО "Восточный порт" поступил ответ на запрос суда с приложением справки об удержании из заработной платы должника сумм алиментов, которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Конкурсный кредитор ООО "Мегасах" возразил против доводов жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Согласно отчету финансового управляющего от 02.02.2022 за весь период проведения процедуры реализации имущества за счет имущества должника сформирована конкурсная масса в размере 2 827 601,55 руб. Денежные средства распределены на ведение процедуры банкротства, удовлетворение требований кредиторов третьей очереди, выплату алиментов.

Установив выполнение финансовым управляющим всех мероприятий процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника.

Также суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освободил должника от исполнения требований кредиторов, за исключением требования ООО "Мегасах", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Выводы суда относительно завершения процедуры реализации имущества должника обоснованы и в порядке апелляционного производства не оспорены. Спорным является вопрос об отказе в освобождении должника от дальнейшего исполнения требования ООО "Мегасах".

Проверяя определение суда от 15.02.2022 в данной части, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества. Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением их прав и законных интересов.

Из абзаца четвертого пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541).

С ходатайством о неприменении к Колоскову Л.Е. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов обратился кредитор ООО "Мегасах".

Определением суда от 09.10.2019 требования ООО "Мегасах" (правопреемник ПАО "Сбербанк России" на основании договора цессии N ПЦП11-6 от 14.09.2018 по кредитному договору N 283985/20092018) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 255 854,45 руб., в том числе 172 735,99 руб. - просроченный основной долг, 45 335,52 руб. - просроченные проценты, 15 561,49 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 16 519,92 руб. - неустойка за просроченные проценты, 5 701,53 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве Колоскова Л.Е. финансовый управляющий обращалась в суд с заявлением о признании недействительным, заключенного между Колосковым Л.Е. и Дзюба Анной Владимировной, соглашения об уплате алиментов от 30.01.2016 N 25 АА 1634069 в части превышения 1/3 заработной платы Колоскова Л.Е. и (или) иного дохода.

Определением суда от 02.02.2021 (не обжаловано и вступило в законную силу) заявление финансового управляющего удовлетворено.

Как следует из содержания указанного определения, судом проанализированы доходы должника (по годам) исходя из представленных в материалы документов, в том числе справки 2-НДФЛ, и размер установленных алиментов, данные величины сопоставлены с количеством средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни двоих детей, удовлетворения их разумных потребностей в материальном обеспечении, согласно представленным в материалы дела по запросу суда Постановлениям Администрации Приморского края "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Приморского края".

Так Постановлением Администрации Приморского края 20.05.2016 218-на "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Приморского края, за I квартал 2016 года", на основании Устава Приморского края, в соответствии с Законом Приморского края от 17.11.1999 N 72-КЗ "О прожиточном минимуме в Приморском крае", была установлена следующая величина прожиточного минимума в Приморском крае за I квартал 2016 года: в расчете на душу населения - 12 689 рублей; для трудоспособного населения - 13 373 рублей; для пенсионеров - 10 146 рублей; для детей - 13 809 рублей.

На момент заключения соглашения доход должника в среднем составлял 87 700 рублей в месяц. При этом у должника уже имелись обязательства перед ПАО "Совкомбанк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "ВТБ", ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по заключенным ранее кредитным договорам, а с учетом того, что после заключенного соглашения у должника оставалось 13 100 рублей, этого было недостаточно для погашения требований кредиторов, так как прожиточный минимум за первый квартал 2016 года для трудоспособного населения составлял 13 373 рублей.

Оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом Дзюба А.В. (на момент заключения соглашения об алиментах являлась фактической супругой должника, зарегистрированы по одному адресу), которая располагала либо должна была располагать сведениями о финансовом состоянии должника.

Ввиду изложенного суд квалифицировал заключенное должником с Дзюба А.В. соглашение об уплате алиментов от 30.01.2016 N 25 АА 1634069 в части превышения 1/3 заработной платы Колоскова Л.Е. и (или) иного дохода как сделку, совершенную с злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ), и удовлетворил заявленные требования о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 30.01.2016 N 25 АА 1634069 в части превышения 1/3 заработной платы Колоскова Л.Е. и (или) иного дохода.

Апелляционным судом из представленной АО "Восточный порт" справке о выплате алиментов на несовершеннолетних детей Колоскова Леонида Евгеньевича Дзюбе Анне Владимировне по нотариально удостоверенному соглашению от 30.01.2016 установлено, что за период с февраля 2016 года по май 2019 года из заработной платы должника удержано 3 212 499,90 руб. алиментов, тогда как в случае заключения соглашения без злоупотребления правом сумма алиментов составила бы 1 259 803,88 руб. (из расчета 1/3 от заработной платы за каждый месяц).

Данное обстоятельство в силу статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации привело к безвозвратному выбытию из состава имущества должника денежных средств в размере 1 952 696,02 руб., за счет которых могли быть погашены требования кредиторов должника.

Таким образом, поскольку определением суда от 02.02.2021 установлено наличие злоупотребления правом при совершении должником сделки, направленной на вывод его имущества (дохода) на аффилированных лиц (его детей), судебная коллегия пришла к выводу о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для отказа в освобождении должника от требований заявившего соответствующее ходатайство ООО "Мегасах".

Ссылка апеллянта на то, что банк не вправе снимать с себя ответственность за проверку предоставляемых ему данных и полностью перекладывать ее на плечи должника, который по законодательству является слабой стороной в правоотношениях, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции отказал в освобождении должника от исполнения требований ООО "Мегасах" по причине злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а не ввиду предоставления банку заведомо ложных сведений при получении кредита.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2022 по делу N А51-10317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева