Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 07АП-1425/22 по делу N А27-23509/2021

город Томск

04 мая 2022 г.

Дело N А27-23509/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский Южный" (07АП-1425/2022) на решение от 14.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23509/2021, по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский Южный", г. Кемерово (ОГРН 1114205027881, ИНН 4205224802) о взыскании 359 854,22 руб. долга за период с 1.01.2020 по 30.11.2020 и 93 725,67 руб. пени за период с 12.01.2020 по 30.11.2020 (с учетом уточнения).

СУД УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - истец, комитет, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский Южный" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании 359 854,22 руб. долга за период с 1.01.2020 по 30.11.2020 и 93 725,67 руб. пени за период с 12.01.2020 по 30.11.2020.

Дело рассмотрено судом 26.01.2022 в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда по делу N А27-23509/2021, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражным судом подлежит составлению мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 10-0858-ю/п от 30.11.2016 в размере 359 854,22 руб. за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 и пени в размере 31 274,60 руб. за период с 14.01.2020 по 30.11.2020, всего: 391 128,82 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ООО "Разрез Трудармейский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части неустойки, снизив ее до 8 426,54 руб. за период с 13.01.2020 по 30.11.2020.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что суд снизил размер неустойки до 31 274,60 руб., исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, однако, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 неустойка должна рассчитываться, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, и составит за период с 13.01.2020 по 30.11.2020 8 426,54 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взысканной судом суммы неустойки, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Согласно материалам электронного дела, в рамках договора аренды N 10-0858-ю/п от 30.11.2016 (далее - договор) истец передал, а ответчик принял во временное пользование земельные участки с кадастровыми N 42:10:0102005:555, N 42:10:0102005:494 и N 42:10:0102005:495 (пункт 1.1 договора).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы в срок, согласованный в пункте 3.2 договора (до 10 числа месяца за который производится оплата) комитет направил в адрес арендатора претензию от 25.02.2021. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается, решение арбитражного суда в части удовлетворения требования о взыскании основного долга не обжаловано. Доводов в части взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период 359 854,22 руб. за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 руб., пеня за период с 12.01.2020 по 30.11.2020 в сумме 93 725,67 руб. Данный расчет произведен в соответствии с пунктом 6.2 договора, с учетом периода просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей и суммы просроченной задолженности.

Факт наличия задолженности и просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы судом установлен, ответчиком не опровергнут.

Судом первой инстанции, при вынесении решения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки уменьшен до 31 274,60 руб. (исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки).

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления пени и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличии задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствии бюджетного финансирования, неисполнении обязательств контрагентами, добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнении ответчиком социально значимых функций, наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судом установлено, что неустойка, предусмотренная договором (0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки), составляет примерно 109,5% годовых. Сопоставляя учетные ставки Банка России с процентным эквивалентом договорной неустойки в переводе ее в показатель процентной ставки годовых, суд усмотрел явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, в связи с чем сделал вывод о необходимости ее снижения и исчисления из расчета 0,1% от суммы долга.

Судебная коллегия полагает, что снижая неустойку до размера обычно применяемой в рамках договорных обязательств суд первой инстанции действовал в рамках своих дискреционных полномочий, приведенные ответчиком положения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" являются лишь разъяснениями по вопросу пределов использования данных полномочий с целью соблюдения баланса интересов спорящих сторон. Наличие данных разъяснений не налагает на суд обязанности снижать неустойку до определенного предела без учета установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции не счел представленные ответчиком доказательства и приведенными им доводы достаточными для снижения неустойки в большем размере, оснований для переоценки данных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки равный 0,1% от суммы долга, соответствует обычаям и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду обязательств.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы, которая подлежит взысканию в доход средств федерального бюджета, поскольку апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2022 по делу N А27-23509/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский Южный" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский Южный" в доход средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.