Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 12АП-3185/22 по делу N А06-9757/2021

г. Саратов

04 мая 2022 г.

Дело N А06-9757/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала - "Астраханьэнерго" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2022 года по делу N А06-9757/2021

по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании убытков в сумме 983 567 рублей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания") обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (далее - ответчик, ПАО "Россети Юг") о взыскании убытков в сумме 983 567 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2022 года по делу N А06-9757/2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 983 567 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 671 руб.

ПАО "Россети Юг", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, ответственность в виде возмещения убытков не предусмотрена условиями договора, правовые основания для возмещения убытков отсутствовали. Понесенные истцом судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках арбитражного судопроизводства.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ПАО "Россети Юг" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 24.03.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ПАО "Россети Юг" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2013 между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (переименовано в ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", далее переименовано в ПАО "Россети Юг" - исполнитель) и ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (переименовано в ПАО "Астраханская энергосбытовая компания") заключен договор N 30000130000394, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей субисполнителя, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, электроустановки собственников, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, бесхозяйные электроустановки, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением субисполнителя в порядке, определенном в приложении N 7 к настоящему договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии.

В приложении N 7 к договору "Регламент взаимодействия сторон по актам о неучтенном потреблении электрической энергии" сторонами определен порядок взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления, оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии и определении объема неучтенной электрической энергии по ним.

Сотрудниками ответчика были составлены и представлены в адрес истца акты о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которых истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исками к лицам, допустившим данные факты безучетного потребления.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Астраханской области по делам N А06-4069/2019 от 10.07.2019 г., N А06-4658/2019 от 12.07.2019 г., N А06-4659/2019 от 31.07.2019 г.,, N А06-2972/2019 от 11.07.2019 г., N А06-3179/2019 от 30.07.2019 г., N А06-3501/2019 от 18.07.2019 г., N А06-4677/2019 от 10.07.2019 г. N А06-3799/2019 от 11.07.2019 г., N А06-2766/2019 от 08.07.2019 г., N А06-3541/2019 от 18.07.2019 г. N А06-3853/2019 от 22.07.2019 г., N А06-3778/2019 от 25.07.2019 г., N А06-3750/2019 от 17.07.2019 г., N А06-4683/2019 от 17.07.2019 г. N А06-465/2019 от 01.08.2019 г., N А06-2893/2019 от 29.08.2019 г., N А06-3572/2019 29.08.2019 г., N А06-391/2019 от 16.08.2019 г., N А06-1148/2019 от 06.08.2019 г., N А06-4068/2019 от 28.08.2019 г.,N А06-2975/2019 от 29.08.2019 г., N А06-4132/2019 от 22.08.2019 г., N А06-4299/2019 от 26.08.2019 г., N А06-4296/2019 от 21.08.2019 г., N А06-4305/2019 от 05.08.2019 г., N А06-3032/2019 от 01.08.2019 г., N А06-3178/2019 от 13.08.2019 г., N А06-4663/2019 от 09.08.2019 г., N А06-2971/2019 от 02.08.2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" по причине несоответствия актов безучетного потребления электроэнергии нормам действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Истец, полагая, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оформлению фактов безучетного потребления электрической энергии, привели к возникновению у истца убытков в виде судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителей, направил 02.07.2021 и 09.07.2021 в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении причиненных убытков, которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Судами первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Астраханской области по вышеперечисленным арбитражным делам судами установлены факты несоответствия актов о неучтенном потреблении электроэнергии пунктам 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

При рассмотрении указанных выше арбитражных дел ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины, а также юридических услуг, оказанных ответчикам, факт оплаты которых подтверждается платежными поручениями (т. 2, л.д. 61-93).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно в результате неправомерных действий ПАО "Россети Юг", выразившихся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оформлению фактов безучетного потребления электрической энергии, споры с потребителями разрешались в судебном порядке, что привело к возникновению убытков у ПАО "Астраханская энергосбытовая компания".

Судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение вышеуказанных дел, а также на оплату по ним юридических услуг, оказанных ответчикам, являются прямым следствием составления ПАО "Россети Юг" незаконных актов о неучтенном потреблении электроэнергии, то есть его убытками.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств и размера убытков ответчик вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что ответственность в виде возмещения убытков не предусмотрена условиями договора, а понесенные истцом расходы связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей в рамках арбитражного судопроизводства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 8.5 договора от 28.06.2013 N 30000130000394 убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику в соответствии с действующим законодательством.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

В соответствии с Основными положениями N 442 сторонами согласовано приложение N 7 (Регламент) к договору N 30000130000394 от 28.06.2013, определяющее порядок взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении электроэнергии потребителями заказчика, имеющими непосредственное технологическое присоединение к электрическим сетям исполнителя, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство составлять акты о безучетном потреблении надлежащим образом, то есть в соответствии с настоящим Регламентом и требованиями действующего законодательства.

Как следует из пунктов 4.4 и 5.4 Приложения N 7 к договору, при возникновении претензий со стороны Заказчика к Актам о неучтенном потреблении электрической энергии которые, по мнению Заказчика, оформлены в нарушение требований нормативно-правовых актов РФ, объем электрической энергии, рассчитанный на основании таких Актов подлежит включению в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии и определении покупки электрической энергии для компенсации потерь в сетях Исполнителя в том расчетном периоде, когда составлен Акт. При этом, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии начисленной на основании указанных Актов подлежит оплате в течении в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда по иску Заказчика к Потребителю о взыскании неучтенного потребления электрической энергии, либо с даты добровольной оплаты Потребителем Заказчику стоимости неучтенного потребления электрической энергии (если такая оплата произведена ранее, чем истекли 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда).

Все спорные акты были приняты истцом от ПАО "Россети Юг" на отлагательных условиях, что подтверждается письмами N 07-01-05/577 от 04.07.2017 г., N 15-04-05/2394 от 10.08.2017 г., N 07-01-05/656 от 07.08.2017 г., N 07-01-05/1028 от 06.12.2017 г., N 15-04-05/4226 от 12.12.2017 г., N 07-01-05/44 от 05.01.2018 г., N 07-01-05/59 от 19.01.2018 г., N 15-04-05/40 от 17.01.2018 г.,N 07-01-05/901 от 28.02.2018 г., N 15-04-05/1345 от 11.04.2018 г., N 07-01- 05/420 от 27.04.20118г., N 07-01-05/691 от 09.07.2018 г., N 07-01-05/758 от 25.07.2018 г., N 15- 04-05/2601 от 11.07.2018 г., N АЭ/1803/1972 от 23.07.2018 г., N 07-01-05/1041 от 24.10.2018 г., N 07-01-05/1042 от 24.10.2018 г., N 09-09/35 от 22.04.2019 г., N 15-04-05/4204 от 13.11.2017 г. и приложенными к ним реестрами актов.

Вопреки условиям договора и обычаям делового оборота, ответчик, являясь профессиональным участником в сфере энергоснабжения, злоупотребил своим правом, направляя истцу заведомо порочные акты безучетного потребления, знал о включении их истцом на отлагательных условиях, не предоставил анализ их соответствия требованиям Основных положений N 442, не отозвал дефектные акты.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В тоже время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Поскольку ответчик, злоупотребляя правом, в том числе, предусмотренным договором, допускал составление дефектных актов о безучетном потреблении электрической энергии, и не исключал спорные объемы электрической энергии из объема оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями и признал понесенные истцом судебные расходы отвечающими требованиям понятия убытков, приведённым в статье 15 ГК РФ.

Данная позиция согласуется с подходом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенным в Определении от 26.04.2013 N ВАС-4724/13 по делу А72-3710/2012.

Кроме того, 23.09.2020 между ПАО "АЭСК" и ПАО "Россети Юг" заключено дополнительное соглашение N 2-2020/ДОУ к договору (т. 2, л.д. 143-146), согласно которому исполнитель (ПАО "Россетти Юг") компенсирует заказчику (ПАО "АЭСК") убытки, судебные расходы и издержки, штрафы, в том числе штрафы, начисленные в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 23001-1 "О защите прав потребителей", неустойку и иные расходы, взысканные с заказчика вступившими в законную силу судебными актами, которыми направленный исполнителем заказчику акт о неучтенном потреблении электрической энергии был признан незаконным и/или необоснованным, либо признаны необоснованными требования заказчика о взыскании с потребителя заказчика стоимости объема неучтенного потребления по данному акту полностью или частично.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022 по делу N А06-1927/2021.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2022 года по делу N А06-9757/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова