Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 15АП-5472/22 по делу N А32-38042/2021

город Ростов-на-Дону

04 мая 2022 г.

дело N А32-38042/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ПАО "НМПТ": Черкасовой М.А. по доверенности от 27.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.02.2022 по делу N А32-38042/2021

по заявлению Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к публичному акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заявитель, управление, Черноморо - Азовское морское управление Росприроднадзора) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к публичному акционерному общестму "Новороссийский морской торговый порт" (далее - общество, ПАО "НМТП") о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту в размере 3 246,49 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2022 с ПАО "НМТП" взыскана сумма вреда, причиненного окружающей среде (водному объекту) в размере 3 246,49 руб. Судебный акт мотивирован тем, что управлением доказано возникновение ущерба ввиду действий общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "НМТП" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что обязательства по предотвращению загрязнения и по уборке акватории не означают, что данное лицо является непосредственным причинителем вреда. Необходимость выполнения мероприятий по уборке акватории возникает вследствие загрязнения акватории. При этом источники этого загрязнения могут быть различными. Доказательств, свидетельствующих о сбросе в водные объекты и захоронение в них нефтепродуктов именно ПАО "НМТП", материалы административного дела не содержат. Стекание гидравлической жидкости с причала было полностью исключено ввиду ограждения периметра гидротехнического сооружения бетонными бордюрами водоохранного назначения. Стенки бордюра, ограждающего гидротехническое сооружение, канатный трос, удерживающий судно, чистые. Факт стекания с причала полностью исключается. Смывы с иностранного судна на предмет определения состава сбрасываемых веществ через открытые отверстия лабораторий Сочинского филиала ФГБУ "Цлати по ЮФО" не проводились. Источник загрязнения акватории в ходе производства по делу об административном правонарушении установлен не был. Из протоколов количественно-химического анализа следует, что показатели ПДК по АПАВ и по нефтепродуктам находятся в пределах нормы. Отсутствует специальная норма закона, возлагающая на оператора морского терминала ПАО "НМТП" обязанность возместить вред вне зависимости от его вины. Мероприятия по охране окружающей среды не исключают загрязнение акватории по вине иных субъектов гражданско-правовой ответственности. Никаких значений дефлятора по строке "Инвестиции в основной капитал" с 2008 по 2018 год приложение N 7. Дефлятор базовый, по строке "Инвестиции в основной капитал" к Прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" не содержит. Были применены значения дефляторов по строке "Инвестиции в основной капитал", которые официально не содержатся на сайте Минэкономразвития, нельзя признать исчисление Кин обоснованным и соответствующим требованиям Приказа Минприроды России от 13.04.2009 N 87 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" (далее - Методика N 87) не предусмотрена возможность при отсутствии среднего значения глубины воды, произвольно определять значения этого показателя. Ввиду невозможности исчисления в формуле (17) показателя h, значение коэффициента V также не подлежит исчислению. В материалы дела представлены акты выполненных работ и платежные поручения, подтверждающие оплату за проведенные работы по ликвидации последствий загрязнений за спорный период именно в акватории Черного моря, которые не исследованы в полном объеме.

Определением суда от 21.04.2022 удовлетворено ходатайство "Новороссийского морского торгового порта" о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель ПАО "НМТП" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 в Черноморо - Азовское морское управление Росприроднадзора поступили сведения о том, что в морском порту Новороссийск в районе причала N 18 ПАО "НМТП" в ходе нештатной ситуации при проведении грузовых операций с участием берегового мобильного крана перегружателя обнаружена протечка гидравлической жидкости из гидросистемы крана с разбрызгиванием гидравлической жидкости на поверхности конструкций судна, крана перегружателя и причала.

Черноморо - Азовским морским управлением Росприроднадзора на основании приказа от 10.07.2019 N 114-О с целью проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды проведен осмотр предполагаемого места происшествия.

В ходе визуального осмотра должностным лицом управления установлен факт нахождения на водной поверхности акватории Черного моря, между причальной стенкой и ошвартованным судном AS FRANZISKA IMO 9295517, отдельных радужных полос площадью 20 м2.

Сочинским филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" взяты проб воды, по результатам исследования которых установлено и зафиксировано протоколом испытаний (измерений) от 26.03.2021 N ПО наличие в водной акватории Черного моря в районе причала N 18 ПАО "НМТП" загрязняющих веществ (нефтепродукты) в количестве 0,006 мг/дмЗ (проба 251-м), 0,006 мг/дмЗ (проба 252-м).

Черноморо - Азовское морское управление Росприроднадзора пришло к выводу о том, что ПАО "НМТП" не организованы должным образом мероприятия по охране окружающей среды, в результате чего в районе причала N 18 ПАО "НМТП" произошло попадание в акваторию Черного моря гидравлической жидкости из гидросистемы портового мобильного крана.

Согласно расчёту управления размер вреда, причиненного водному объекту, составил 3 246,49 руб.

Черноморо - Азовское морское управление Росприроднадзора направило в адрес ПАО "НМТП" письмо от 30.06.2021 N 01-16/2891 с предложением оплатить указанную сумму вреда в добровольном порядке.

Поскольку общество в установленный срок вред, причиненный водному объекту, не возместило, то Черноморо - Азовское морское управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу требований части 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

Статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (далее - Водный кодекс РФ) определено, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" капитаны судов и другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

Согласно приложению к распоряжению Росморречфлота от 02.10.2017 N НЖ-253-р общество входит в перечень операторов морских терминалов морского порта Новороссийск.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оператор морского терминала -транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и (или) обслуживание пассажиров.

В соответствии с положениями пункта 4.5.1. СП 389.1326000.2018 "Техническая эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта" эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта должна осуществляться с требованиями в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что обществом проведены грузовые операции с участием берегового мобильного крана перегружателя, в ходе которых произошла протечка гидравлической жидкости из гидросистемы крана с разбрызгивателем гидравлической жидкости на поверхности конструкции судна, крана перегружателя и причала N 18. Наличие проведенных работ общество не оспаривает, в апелляционной жалобе, наоборот подтверждает, что были проведены работы по ликвидации последствий загрязнений за спорный период в акватории Черного моря.

Протечка подтверждается представленной в материалы дела фототаблицей (т. 2 л.д. 38-43), которая свидетельствует о наличии на поверхности акватории гидравлической жидкости, а также актами отбора проб морской воды в акватории ПАО "НМТП" (т.1 л.д. 89), протоколом количественного химического анализа воды (т. 1 л.д. 91).

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Новороссийск от 02.08.2021 по делу N 12-76/2021 постановление Черноморо - Азовского морского управления Росприроднадзора от 25.06.2021 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано законным и обоснованным. Решением Ленинского районного суда г. Новороссийск установлено, что ПАО "НМТП" при осуществлении хозяйственной деятельности не организованы должным образом мероприятия по охране окружающей среды, в результате чего в районе причала N 18 ПАО "НМТП" произошло попадание на поверхность акватории Черного моря гидравлической жидкости из гидросистемы крана.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалам дела подтверждается, что ПАО "НМТП" допущено загрязнение водной поверхности акватории Черного моря, а именно, в районе причала N 18 ПАО "НМТП" (между причальной стенкой и ошвартованным судном AS FRANZISKA IMO 9295517) обнаружены отдельные радужные полосы площадью 20м2.

Доводы общества о том, что обязательства по предотвращению загрязнения и по уборке акватории не означают, что ПАО "НМТП" в каждом случае является непосредственным причинителем вреда, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку ПАО "НМТП" не доказано, что загрязнение произошло не по его вине.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельства, чем установленные административным органом и судом, а именно, не представлено доказательств того, что ПАО "НМТП" не является субъектом, по причине которого произошло загрязнение акватории.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (статья 16 Федерального закона N 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 77 Федерального закона N 7-ФЗ, юридические лица и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде подлежит возмещению субъектом хозяйственной и иной деятельности, причинившим его. Вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87:

У=КвгхКвхКинхКдл х Hi,

где: У - размер вреда, причиненный водному объекту в результате загрязнения нефтепродуктами в морском порту г. Новороссийск, млн. руб.;

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к настоящей Методике, (для марта месяца Квг= 1,25);

Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике, (Черное море до 10 км (от береговой линии), Кв = 1,15);

Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется соответствии с п. 11.1 настоящей Методики, Кин = 2,767;

Кдл - данный коэффициент принимается равным 1,1 для вредных (загрязняющих) веществ, в силу растворимости которых в воде водного объекта не могут быть предприняты меры по ликвидации негативного воздействия;

Hi - такса для исчисления размера вреда при загрязнении в результате аварий водных объектов нефтепродуктами, определяется в соответствии с таблицей N 8 Приложения 1 Методики, млн. руб.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что неверно применен коэффициент Кин.

Согласно п. 11.1 Порядка исчисления размера вреда коэффициент индексации Кин, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования.

Апелляционной коллегией проверена взятая величина коэффициента индексации, учитывающая инфляционную составляющую экономического развития (Кин) в размере 2,767, и признается верной. Доводы общества лишь указывают на несогласие с оценкой судом взятых величин.

Размер вреда, причиненного водному объекту - Черному морю в результате загрязнения нефтепродуктами в морском порту г. Новороссийск у причала N 18 ПАО "НМТП" составил:

У = 1,25*1,15*2,767*1,1*742 = 3 246,49 руб.

В апелляционной жалобе общество также не согласно с примененным значением Мрн.

Вместе с тем, масса растворенных и (или) эмульгированных в воде водного объекта нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле N 16 Методике:

MpН = CpН x Vx 10-6,

где: СРн - средняя (из анализов в 4 - 6 точках разлива) концентрация растворенных и (или) эмульгированных в воде водного объекта нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ под слоем разлива на глубине до 1 м, мг/дм3. В случае обоснованной невозможности определения Срн инструментальным методом можно использовать показатели таблицы 16 приложения 1 к настоящей Методике (Для водоема Срн = 26 г/м3).

V - объем воды в водном объекте, загрязненной растворенными и (или) эмульгированными нефтью, нефтепродуктами или другими вредными (загрязняющими) веществами, м3, определяется по формуле N 17 Методике:

V = hxS

h - средняя (не менее 3-х измерений) глубина воды в водном объекте, загрязненной растворенными нефтью, нефтепродуктами и другими вредными (загрязняющими) веществами, определенная на основании протоколов лабораторных исследований, (h = 0,4 м);

S - площадь акватории водного объекта, загрязненной разлитой нефтью, нефтепродуктами, S = 20 м2;

10-6 - коэффициент перевода массы вредных (загрязняющих) веществ в т.

Таким образом, масса растворенных и (или) эмульгированных в воде водного объекта нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ будет исчисляться следующим образом:

V = 0,4 х 20 = 8 м3

Мрн = 26 х 8 х 10-6 = 0,000208 т.

Апелляционной коллегией проверены осуществленные судом первой инстанции вычисления, примененные коэффициенты, и признаются верными, подлежащими применению. Доводы общества относительно применения иных величин и порядка исчисления, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку являются неверным трактованием.

Ссылки ПАО "НМТП" на то, что из протоколов количественно-химического анализа следует, что показатели ПДК по АПАВ и нефтепродуктам находятся в пределах нормы, не принимаются судом во внимание, поскольку указанный критерий не был использован при исчислении размера вреда, причиненному водному объекту, ни по одной из примененных Черноморо - Азовским морским управленим Росприроднадзора и судом первой инстанции формул.

Доводы общества о том, что в материалы дела представлены акты выполненных работ и платежные поручения, подтверждающие оплату за проведенные работы по ликвидации последствий загрязнений за спорный период именно в акватории Черного моря, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку привлечение иных организаций для выполнения работ по отчистке водного объекта не исключает обязанности ПАО "НМТП" оплатить причиненный Черному морю вред. Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что исходя из выявленных управлением радужных полос от нефтепродуктов в водной акватории, меры, принятые третьим лицом для очистки акватории, оказались недостаточными.

Помимо указанного, из представленных обществом документов: акта от 30.04.2021 N 453, договора по приему на обеззараживание отходов, и иных материалов, не следует, что работы по ликвидации были проведены именно в районе причала N 18, поэтому представленные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств по осуществлению эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2011 N 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу N А32-38042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева