Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-16355/22 по делу N А40-202100/2021

город Москва

4 мая 2022 г.

дело N А40-202100/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-202100/21,

по исковому заявлению ООО "РегионТрансСервис"

к ПАО "Первая грузовая компания"

о взыскании неосновательного обогащения;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и об истребовании доказательств отказано и с ПАО "Первая грузовая компания" в пользу ООО "РегионТрансСервис" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 204.337, 77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.087 руб. по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Также, через канцелярию суда от ответчика и истца поступили дополнительные документы к материалам дела, в приобщении которых, суд апелляционной инстанции отказывает, так как данные документы не закреплены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 228, ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

С учетом положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между ООО "РегионТрансСервис" (покупатель) и ПАО "Первая грузовая компания" (поставщик) заключен договор N АО-ДД/3-739/15 от 30.12.2015.

По условиям п. 2.1. договора, поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям, определенным договором.

В силу п. 3.4. договора, оплата товара производится покупателем авансовым платежом в размере 100 % от стоимости товара, указанного в спецификации в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

В соответствии с п. 6.2. договора, поставщик гарантирует, что поставляемый товар находится у него во владении на законном основании, свободен от прав третьих лиц, не заложен, не находится под арестом, не обременен другими обязательствами, а также ввезен на таможенную территорию Российской Федерации с требованием законодательства Российской Федерации.

Покупателем приобретен в период с 2017 по 2018 товар: колесные пары N 0000307886-0005-2008, N 0000119885-0005-2009, N 0000007577-0186-1989, боковая рама N 0000001137-0014-1996, и надрессорные балки N 0000002181-0014-1995, N 0000002398-0012-1995, N 0000002179-0014-2012 на общую сумму 204.337, 77 руб., что подтверждается товарными накладными N 000396 от 11.02.2016, N 3792 от 31.01.2017, N 000694 от 01.03.2016, N 1603 от 12.12.2016, N 000007 от 24.01.2017.

Предварительная оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.02.2016 N 525, от 25.11.2016 N 5607 и от 29.12.2016 N 6275.

Из писем ремонтных дело и справок ИВЦ ЖА 2733 следует, что товар, приобретенный покупателем, находится у продавца, а также третьих лиц и фактически покупателю товар не передавался.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом не рассмотрен вопрос о пропуске исковой давности, судом апелляционной инстанции, отклоняется.

Из материалов дела следует, что 29.03.2021 истцом направлена в адрес ответчика претензия N РТС-П-407 по спорным деталям об обратной реализации деталей.

В свою очередь ответчиком в адрес истца направлен ответ от 01.06.2021 N ИД/3-333/21 о частичном удовлетворении требований, из которого следует, что фактически АО "Первая грузовая компания" готово произвести обратную реализацию (выкупить детали), но отказывается в связи с тем, что по сведениям АО "Первая грузовая компания" детали на принадлежащие ответчику вагоны не устанавливались.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец расценивает указанное письмо в качестве признания долга.

Из смысла ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации действия по признанию долга прерывает течение срока исковой давности.

Согласно справкам Главного вычислительного центра-филиала ОАО "РЖД" ИВ ЖА 2651 и 2733 спорные детали установлены на вагоны собственности АО "Первая грузовая компания".

Для подтверждения указанной информации, истцом направлены требования лицам, производившим установку деталей на вагоны ответчика, о предоставлении соответствующих документов и ходатайствует о привлечении этих лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Вместе с тем, судом принята справка Главного вычислительного центра-филиала ОАО "РЖД" ИВ ЖА 2651 и 2733 как достоверное доказательство установки деталей на вагоны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-202100/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Маркова Т.Т.