Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 10АП-2488/22 по делу N А41-71286/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А41-71286/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО Торговый дом Эй Джи на Решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 по делу N А41-71286/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО Торговый дом Эй Джи (ИНН 9715383037, ОГРН 1207700150547) к ООО "АГСБТ" (ИНН 5075038297) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом Эй Джи (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АГСБТ" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании основного долга в размере 506 100 рублей, штрафа согласно п. 5.6. Договора в размере 237 660 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 071, 53 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 18 017 рублей.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Торговый дом Эй Джи обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы судебный акт суда первой инстанции является незаконным, необоснованным ввиду неполного исследования судом первой инстанции материалов дела и несоответствием изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,13.01. 2021 года между ООО "АГСБТ" и ООО "Торговый дом Эй Джи был заключен Договор поставки N 13.01/21 (далее -"Договор").

Согласно п. 1.2. договора по выбору и на усмотрение Истца, согласование условий соответствующей поставки может производиться на основании Счетов. При этом в счетах указываются все условия поставки, поименованные в настоящем пункте. Спецификация к настоящему договору является приоритетной перед Счетом по соответствующей поставке.

На основании Счета N 4 от 13.01.2021 г. ответчик взял обязательство поставить дорожные плиты, в количестве 300 штук на общую сумму 1 935 000 рублей 00 копеек с учетом НДС 20%.

Счет был оплачен Истцом в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение N 79 от 22.01.2021 г. и N 269 от 27.01.2021 г.

По Счету N 4 поставка Продукции Ответчиком осуществлена частично на общую сумму 1 870 500 рублей, в том числе НДС 20%.

Недопоставка товара по счету N 4 составила сумму 64 500 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

На основании Счета N 129 от 22.04.2021 г. ответчик взял обязательство поставить дорожные плиты, в количестве 64 штуки на общую сумму 441 600 (Четыреста сорок одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек с учетом НДС 20%.

Истцом счет N 129 был оплачен в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение N 690 от 27.04.2021 г. Однако по данному счету N 129 поставка продукции ответчиком не производилась.

06 мая 2021 года истец направил ответчику письмо исх. N 94-ИД от 06.05.2021 г. об отказе от поставки продукции и просьбой осуществить возврат денежных средств в размере 441 600 рублей 00 копеек, которое было оставлено без ответа.

В связи с существенным нарушением условий Договора, необоснованным отказом Ответчика от исполнения своих обязательств по Договору, а также нарушением срока поставки более 7 (Семи) календарных дней истец отказался от поставки Продукции и уведомил Ответчика о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке (претензия исх. N 131-ИД от 25.06.2021 г.).

Таким образом, общая сумма задолженности по двум счетам составила 506 100 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 5.6. Договора в случае необоснованного отказа Ответчика от исполнения своих обязательств по настоящему Договору или если Ответчик просрочил поставку на срок более 14 (Четырнадцати) календарных дней, Истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от приемки и оплаты Продукции, а также расторгнуть договор и потребовать уплаты штрафа и размере 10% от стоимости Продукции путем направления соответствующего уведомления Ответчику.

В данном случае при расторжении договора, Ответчик оплачивает штраф и возвращает оплаченную за Продукцию денежную сумму на расчетный счет Истца в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения уведомления.

Руководствуясь п. 5.6 договора истец начислил ответчику штраф на сумму 237 660 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из буквального токования вышеуказанных положений договора пришел к выводу, что сроки поставки должны быть согласованы сторонами в Спецификации, которая имеет приоритет перед выставленными счетами.В представленных в обоснование заявленных исковых требований истцом счетах сроки поставки оговорены не были.Предусмотренные договором Спецификации, содержащие указания на сроки поставки, также в материалы дела не представлены. В силу п. 1.1. договора принял на себя обязательство поставлять в течение срока действия настоящего Договора. Вместе с тем, на дату обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд договор, заключенный между сторонами действовал (срок действия определен до 31.12.2021 года).

Таким образом, действия истца по одностороннему отказу от исполнения договора являются неправомерными, а требования истца о возврате денежных средств, а также взыскании штрафа при условии отсутствия согласованных сроков поставки не обоснованы.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенной нормы следует, что срок поставки является существенным условием договора поставки.

Делая вывод о том, что в представленных в обоснование заявленных исковых требований истцом счетах сроки поставки оговорены не были, предусмотренные договором Спецификации, содержащие указания на сроки поставки, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции не учел положение п. 3.7 договора, согласно которому поставка считается выполненной, а Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку Продукции:

- по качеству, соответствующему условиям настоящего Договора;

- в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам, согласованным Сторонами в Спецификациях (если срок не указан, срок поставки не может превышать 7 календарных дней).

Кроме того, в соответствии с пунктами 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставки", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457), а согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Суд первой инстанции также не принял во внимание, что ответчик частично поставил истцу товар на основании счета N 4 от 13.01.2021 г. на сумму 1 870 500 руб., что подтверждается:

1) УПД N 100 от 25.01.2021 г. на сумму 129 000,00 руб. коп.

2) УПД N 109 от 27.01.2021 г. на сумму 129 000,00 руб. коп.

3) УПД N 287 от 04.03.2021 г. на сумму 580 500,00 руб. коп.

4) УПД N 289 от 05.03.2021 г. на сумму 129 000,00 руб. коп.

5) УПД N 301 от 09.03.2021 г. на сумму 322 500,00 руб. коп.

6) У11Д N 314 от 11.03.2021 г. на сумму 161 250.00 руб. коп.

7) УПД N 320 от 13.03.2021 г. на сумму 129 000,00 руб. коп.

8) УПД N 347 от 17.03.2021 г. на сумму 290 250,00 руб. коп.

Таким образом, указанные действия ответчика свидетельствуют о заключенности договора поставки.

Учитывая положения п. 3.7 договора (срок поставки не может превышать 7 календарных дней)по счету N 4 весь объемтовара должен был быть поставлен Поставщиком не позднее 03 февраля 2021 г., однако товар поставлен частично;по Счету N 129 - не позднее 04 мая 2021 года, однако товар не был поставлен.

Общая сумма задолженности по двум счетам составляет 506 100 руб.

В связи с невозможностью осуществления поставки по счету N 129 от 22.04.2021 г. в оговоренные сроки истец направил ответчику письмо от 06.05.2021 г. исх. N 84 - ИД (л.д. 57), в котором просил произвести возврат денежных средств в размере 441 600 руб. в срок до 13.05.2021 г.

Однако, ответчик оставил указанное обращение без ответа.

В связи с существенным нарушением условий Договора, атакже нарушением срока поставки более 7 (Семи) календарных дней истец отказался от поставки Продукции и уведомил Ответчика о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке (претензия исх. N 131-ИД от 25.06.2021 г.). (л.д. 58-59) и о необходимости произвести возврат денежных средств в размере 506 100 руб. и оплатить штраф на основании п. 5.6 договора в размере 237 600 руб. в срок до 30.06.2021 г.

Согласно ч. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях :поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;неоднократного нарушения сроков поставки товаров (ч. 2 ст. 523 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком неоднократно нарушались сроки поставкитовара : по счету N 4 товар поставлен частично и с нарушением срока, что подтверждается УПД;по счету N 129 от 22.04.2021 г. товар должен быть поставлен не позднее 04.05.2021, однако товар не поставлен.

Таким образом, нарушение договора поставщиком (ответчиком) является существенным, в связи с чем односторонний отказ истца от договора соответствует ст. 523 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.2 Договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021 г., а в части исполнения Сторонами своих обязательств по Договору до их полного исполнения. В случае, если за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия Договора ни одна из Сторон письменно не заявит о его расторжении, Договор считается пролонгированным на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

Поскольку истец направил ответчику письмо о расторжении договора 28.06.2021 (л.д. 60), договор считается расторгнутым с 28.07.2021 г.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в размере 506 100 руб., оплаченных истцом за поставленный товар, требования истца о взыскании основного долга и штрафа на основании п. 5.6 договора подлежат удовлетворения.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае п. 5.5 договора предусмотрена неустойка за нарушение обязательств поставщиком.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.п. 1, 3 ст. 270, 271, 272. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 по делу N А41-71286/21 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АГСБТ" в пользу ООО Торговый дом Эй Джи сумму основного долга в размере 506 100 руб. 00 коп., штраф согласно п. 5.6. Договора в размере 237 660 руб. 00 коп., а таже 20 847 руб. 55 коп. - судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина